Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36690/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-73571/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "Волгомост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-73571/18 принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 18-20-2350)

по исковому заявлению АО "Волгомост"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, 2) Управление ФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Бочерикова Н.С. по доверенности от 28.05.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Железняк С.Ю. по доверенности от 26.12.2017, Безносов Д.Г. по доверенности от 27.07.2018, 2. Давыдов Р.Х. по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве N 13-24/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2017 г., а также налогоплательщик просит снизить размер штрафных санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 13.11.2017 г. N 13-24/1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 528 249, 40 руб. и пени в сумме 3 614 423 руб. в 20 (двадцать раз) и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Одновременно с исковым заявлением заявителем, подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 13-24/1039 от 13.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

АО "Волгомост" не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.04.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал выводы суда первой инстанции, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Коллегия отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения и требования может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у заявителя иных значительных по размеру обязательств и недостаточности активов для их погашения, вследствие чего не имеется достаточных оснований полагать, что по окончании производства по настоящему делу заявитель будет располагать достаточными возможностями для исполнения оспариваемых актов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, которые касаются существа спора и не могут быть приняты судом в качестве оснований для приостановления решения. Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство не содержало каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя. В апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-73571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева