Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-4163/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А62-6006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представителя Мельникова Г.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-6006/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приветливый" (г. Смоленск, ОГРН 1066731109829; ИНН 6731057050) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) и открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приветливый" (далее - ООО "Приветливый", истец, собственник) предъявило иск с требованием о взыскании со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", ответчик, водоснабжающая организация) убытков в сумме 2 110 825 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 22 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНИК".

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНИК" (далее также - ОАО "ЖИЛИЩНИК", соответчик, управляющая организация).

Истец на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать с ОАО "ЖИЛИЩНИК" и СМУП "Горводоканал" в солидарном порядке убытки в сумме 1 484 131 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 со СМУП "Горводоканал" в пользу ООО "Приветливый" взысканы убытки в размере 742 065,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также 13 920,50 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. С ОАО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ООО "Приветливый" взысканы убытки в размере 742 065,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также 13 920,50 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

СМУП "Горводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-6006/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено отсутствие вины СМУП "Горводоканал" в затоплении помещения истца, поскольку в отсутствии сведений об ухудшении эксплуатационных свойств участка трубопровода и в пределах срока его нормативной эксплуатации СМУП "Горводоканал" не усматривал оснований для проведения на нем планово-предупредительного или капитального ремонта.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела, в том числе в экспертном заключении, отсутствуют сведения о наличии герметизации ввода водопровода, как на момент аварийной ситуации, так и на момент проведения обследования помещения экспертом, что, по мнению апеллянта, имеет прямую причинно-следственную связь с затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, затопление помещения истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации -ОАО "Жилищник" по управлению общим имуществом МКД.

От ООО "Приветливый" и от ОАО "ЖИЛИЩНИК" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель СМУП "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Приветливый" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 252,1 кв.м. (далее - нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме (1 этаж, подвал) N 55 по ул. Кирова в г. Смоленске (далее - многоквартирный дом).

Управление многоквартирным домом осуществляется соответчиком на основании договора управления от 01.10.2012.

В ночь с 30 на 31 октября 2016 года произошло затопление нежилого помещения в результате прорыва трубопровода, расположенного в 2,5 метрах от стены фундамента многоквартирного дома, что отражено в акте от 01.11.2016, составленного с участием представителя управляющей организации.

В акте указано, что залитие нежилого помещения произошло в результате порыва трассовой линии водопровода; при залитии нежилого помещения пострадали стены по периметру на площади 472 кв.м., а также оборудование и индивидуальные кабинки.

В связи с причинением ущерба истец обратился к независимым специалистам и получил отчеты по определению стоимости движимого имущества - весов-анализаторов состава тела TANITA TBF-300 от 10.03.2017 N 47/17, по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу нежилого помещения от 30.11.2016 N 235/16.

Кроме того, истцом получены акты технического состояния поврежденного оборудования от 26.01.2017, в которых отражен перечень неисправностей оборудования в результате попадания воды; оборудование рекомендовано к списанию в связи с нецелесообразностью восстановления и полной непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома в период, когда произошла авария (30-31.102016), являлось ОАО "Жилищник".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170).

Согласно пункту 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указано в Правилах N 644 "авария" представляет собой опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

В силу пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативнотехнической документацией.

Согласно пунктам 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 (далее также - Правила N 168), в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, а также плановопредупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. В силу пункта 2.10.20 Правил N 168 к капитальному ремонту на сети относятся работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб, защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами.

Факт порыва трубопровода холодного водоснабжения рядом с многоквартирным домом в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности ответчиком признается. При этом доказательств осуществления планово-предупредительного или капитального ремонта трубопровода холодной воды в районе спорного многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Из материалов дела установлено, что на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы относительно определения причин и механизма затопления нежилого помещения, определения механизма проникновения воды в нежилое помещение, определения технического состояния (герметичность) места ввода трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирный дом, наличия следов, указывающих на поступление воды в нежилое помещение, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Как установлено экспертом причиной затопления нежилого помещения истца явился прорыв подземного трубопровода холодного водоснабжения со стороны двора дома. При этом проникновение воды в нежилое помещение произошло в результате разгерметизации гильзы, расположенной в стене подвала для прохода трубопровода в помещение подвала; снаружи под землей со стороны подвального помещения вода по наименьшему сопротивлению через гильзу расположенной в стене подвала протекла в подвальное помещение. Техническое состояние (герметичность) места ввода трубопровода в многоквартирный дом не позволяло исключить попадание воды в нежилое помещение; других следов проникновения воды в нежилое помазание не имеется. По факту проникновения воды в нежилое помещение истца управляющей организацией произведена замена гильзы ввода трубопровода холодного водоснабжения через фундамент многоквартирного дома. Размер причиненного ущерба составляет 1 279 710 руб.

Апелляционная коллегия в качестве основания для возложения всей суммы убытков на управляющую организацию не может принять довод СМУП "Горводоканал" о том, что из материалов дела следует прямая причинно-следственную связь между затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения и отсутствием герметизации гильзы ввода трубопровода.

Как следует из материалов дела причиной затопления помещения явился прежде всего прорыв подземного трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности СМУП "Горводоканал" и затем в связи с отсутствием герметизации ввода трубопровода вода затопила помещение истца.

Судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства и ответственность возложена в равных долях как на СМУП "Горводоканал", в зоне ответственности которого находился подземный трубопровод так и на ОАО "Жилищник", в зоне ответственности которого находился ввод трубопровода в подвал МКД.

Довод СМУП "Гороводокал" о том, что у него отсутствовала обязанность планово-предупредительного или капитального ремонта не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что фактически трубопровод не требовал ремонта, а прорыв произошел в результате действий других лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилась авария на трубопроводе холодной воды и последующее проникновение воды вследствие недостаточной герметизации ввода инженерных коммуникаций через фундамент многоквартирного дома. Доказательств возникновения иных причин проникновения воды в нежилое помещение ответчиками не представлено.

Из материалов дела установлено, что в ходе производства по делу сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения от 22.11.2017, в котором отражены повреждения, а также принятые меры по устранению недостатков.

Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения убытков в общей сумме 1 484 131 руб., в том числе: 1 279 710 руб. - отделка и прочее имущество нежилого помещения; 193 511 руб. - ремонт нежилого помещения и оборудования; 10 910 руб. - расходы по уборке нежилого помещения после залития, а ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера убытков в полном объеме. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальности понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств в равных долях несут управляющая и водоснабжающая организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отнес на ответчиков возмещение убытков в равных долях, что составляет 742 065,50 руб. соответственно..

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2018 года по делу N А62-6006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева