Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1577/18

1 августа 2018 г.

А83-20149/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПромоАрт" о принятии обеспечительных мер при апелляционном рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" на определение от 08.05.2018 г. о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года по делу N А83-20148/2017 (судья Гризодубова А. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромоАрт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой"

о взыскании 290 326 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромоАрт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Крымспецстрой" о взыскании 290 326 руб. 20 коп., в том числе долг по договору займа N 27/06 от 27.06.2016 г. в размере 260 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 326 руб. 20 коп. за период с 27.08.2016 г. по 21.11.2017 г., с 22.11.2017 г. проценты по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2017 г. произведена замена ООО "ПромоАрт" на процессуального правопреемника ООО "ЮниЛайф" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Крымспецстрой" в пользу ООО "ЮниЛайф" взысканы 290 326 руб. 20 коп., в том числе долг 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 г. по 21.11.2017 г. в сумме 30 326 руб. 20 коп. с последующим их начислением с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 807 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Крымспецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, рассмотрение которых назначено на 06.08.2018 г. на 11 час. 30 мин.

ООО "ПромоАрт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Крымспецстрой" в пределах суммы в размере 1 269 277 руб. 20 коп.

Общество в обоснование заявления указывает, что ООО "Крымспецстрой" совершает ряд сделок, последствиями которых является вывод активов компании за пределы территории Российской Федерации; отсутствие движимого и недвижимого имущества ответчика, а также наличие непогашенной кредиторской задолженности сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромоАрт", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае доводы ООО "ПромоАрт", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сводятся к тому, что ООО "Крымспецстрой" совершает ряд сделок последствиями которых является вывод активов компании за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствие движимого и недвижимого имущества у должника может привести к неисполнению судебного акта. В подтверждении доводов обществом представлены копии бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 г.г.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПромоАрт" не представило достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, с учетом того, что из представленных копий бухгалтерских балансов следует, что на 2016 г. должник располагает запасами в размере 4 334 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 5 064 000 руб., всего оборотные активы составляют 9 715 000 руб.

Заявитель ООО "ПромоАрм" не представил доказательств, что должник совершает сделки по отчуждению имущества, в заявлении нет ссылок на источники указанной информации, в том числе на представленные копии бухгалтерских балансов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО "ПромоАрт" на правопреемника ООО "ЮниЛайф" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.12.2017 г. в отношении взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 27/06 от 27.06.2016 г.

На основании ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ООО "ПромоАрт" выбыло из обязательственных правоотношений по договору займа N 27/06 от 27.06.2016 г., в связи с передачей прав новому кредитору - ООО "ЮниЛайф", который вправе требовать исполнение обязательств от ООО "Крымспецстрой". Оспариваемыми судебными актами установлено процессуальное правопреемство и взыскание спорной суммы по договору займа с ООО "Крымспецстрой" в пользу ООО "ЮниЛайф", а не в пользу ООО "ПромоАрт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "ПромоАрт" обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку сумма иска составляет 290 326 руб. 20 коп., заявитель просит наложить арест на денежные средства должника в размере 1 269 277 руб. 20 коп.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Из заявления ООО "ПромоАрт" не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с учетом того, что ООО "ПромоАрт" уступило право требования ООО "ЮниЛайф".

Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПромоАрт" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПромоАрт" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-20149/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова