Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-6975/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А06-299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по делу N А06-299/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Товарищества собственников жилья N 19 (ИНН 3017015949, ОГРН 1023000860475)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании недействительным решения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 19 (далее - Заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2017 N 4997/2017 и возврате суммы земельного налога в размере 23429,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по делу N А06-299/2018 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области от 18.10.2017 N 4997/2017.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области возвратить Товариществу собственников жилья N 19 сумму земельного налога в размере 23525,31 рублей.

Кроме того, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в пользу Товарищества собственников жилья N 19 взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, 18.09.2017 Товарищество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога излишне уплаченного в сумме 29424,21 рублей.

18.10.2017 МИФНС N 6 вынесено решение N 4997 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

Заявитель обжаловал данное решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 11.12.2017 N 377-Н, которым Решение N 4997 от 18.10.2017 оставлено без изменения (л.д. 44-51), основанием для вынесения данного решения явилось истечение срока предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Товарищество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Товарищество выполнило требования положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также своевременно обратилось с соответствующим заявлением в суд, когда узнало, что по решению инспекции переплата зачтена лишь частично, соответственно, решение от 18.10.2017 N 4997/2017 и возврате суммы земельного налога в размере 23429,21 рублей не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В пунктах 2, 6 и 7 статьи 78 НК РФ указано, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов применяются аналогичные правила (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и главы 31 этого Кодекса следует, что уплата земельного налога при отсутствии на то законного основания является излишне уплаченной суммой, то есть переплатой.

Как следует из материалов дела, Товариществом за 2010-1015 годы уплачен земельный налог по данному земельному участку с кадастровым номером 30:12:030054:20 в общей сумме 34082,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 30.06.2011, N 9 от 18.01.2012, N 23 от 11.03.2014, N 62 от 29.12.2014, N 40 от 21.05.2015, N 60 от 13.07..2015, N 88 от 01.10.2015, N 929 от 06.10.2014

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ 17.02.2014 N 3 (л.д.35) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в виде земельного налога за 2011 год в размере 8448,0 рублей и за 2012 год в размере 8448,0 рублей.

Письмом от 03.03.2014 N 08-38- 10/02820 (л.д.26), налоговый орган отказал в возврате данных денежных средств, поскольку посчитал, что у Товарищества отсутствует переплата.

18.10.2014 года Товарищество снова обратилось в налоговый орган, в котором указало, что у Товарищества на основании положений Жилищного кодекса РФ отсутствует обязанность по оплате земельного налога (л.д.37-38), а также письмом от 18.10.2014 N 37 просило произвести возврат переплаты по земельному налогу (л.д.40).

Налоговым органом 10.11.2014 вынесено решение N 1278 об отказе в осуществлении возврата земельного налога в размере 25344 рублей (л.д.43), которое было оставлено без изменения решением Управления ФНС по АО от 13.01.2015 (л.д.41-42).

11.09.2017 Товариществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2014 и 2015 годы, с суммой налога к уменьшению в размере 8448,0 рублей (по срокам уплаты 30.04.2014 - 2112,0 рублей, 31.07.2014 - 2112,0 рублей, 31.10.2014 - 2112,0 рублей, 02.02.2015 - 2112,0 рублей) и 1771,0 рублей (по срокам уплаты 30.04.2015 - 443,0 рублей, 31.07.2015 - 443,0 рублей, 31.10.2015 - 443,0 рублей, 02.02.2016 - 442,0 рублей) соответственно.

Таким образом, по представленным уточненным декларациям по земельному налогу у заявителя образовалась переплата в сумме 10219,0 рублей.

Также 14.09.2017 Товарищество представило уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, с общей суммой налога к уменьшению в размере 25344,0 рублей (2011 год-8448,0 рублей, 2012 года - 8448,0 рублей, 2013 год - 8448,0 рублей).

Налоговый орган, посчитав, что поскольку Товариществом представлены уточенные налоговые декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности и налоговый орган не вправе проводить их камеральные налоговые проверки, не произвел соответствующих перерасчетов в карточке расчетов с бюджетом и посчитал, что переплата отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ для принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы предоставление уточненной налоговой декларации не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, товарищество не могло достоверно знать о наличии переплаты.

Факт переплаты признан налоговым органом в решении от 18.10.2017 N 4997.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем утрачен срок подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 гг. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона, как указано выше, для принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы предоставление уточненной налоговой декларации не является обязательным.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товарищество выполнило требования положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также своевременно обратилось с соответствующим заявлением в суд, когда узнало, что по решению инспекции переплата зачтена лишь частично.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по делу N А06-299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников