Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28290/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-193725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-193725/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Автотехсервис-2009" (ОГРН 1097604017587)

к ПАО "КБ Восточный" (ОГРН 1022800000112)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "Автомобилист"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехсервис-2009" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КБ Восточный" (далее - ответчик) о взыскании 107 980 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за приобретенное транспортное средство для отопления помещений ответчика, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат:

- теплая стоянка с кадастровым номером 76:17:010101:24461, общей площадью 1 079 кв.м., инв. N лит. Д, расположенная по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная Поляна;

- нежилые помещения 1 этажа N 1-39, 2 этажа N 1-29, с кадастровым номером 76:17:010101:24711, общей площадью 1 033,7 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная Поляна.

Между ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (арендодатель) и ООО "Автотехсервис-2009" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с инвентарными номерами 17-31 общей площадью 114,4 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого здания, одну третью часть помещения с инвентарным номером 20, площадью 43,6 кв.м., одну вторую часть помещений с инвентарными номерами 21-23, 25 общей площадью 16,4 кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого здания, теплую стоянку (бокс) с инвентарными номерами 5-6 площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Лесная Поляна.

Помещения переданы по акту от 01.08.2015 г.

Как указал истец, нежилые помещения 1-го этажа N 40 - 57, 2 этажа N 30 - 41 здания административно бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 2020, 1 кв. м., лит. А1, кад. N 76:17:010101:24528, расположенные по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Лесная Поляна, принадлежат третьему лицу - ЗАО "Автомобилист".

Общая площадь переданных и отапливаемых истцом помещений составляет 3053,8 кв.м.

Оборудование, используемое для отопления помещений - котлы Viessmann Vitoplex 100 PV1 (2 шт.) были переданы также в соответствии с договором аренды.

Согласно техническим (паспортным) данным, суммарный максимальный объем потребляемый данным оборудованием, дизельного топлива составляет 12 857 л. ежемесячно.

В виду того, что истец поддерживал систему в работоспособном состоянии, т.е. осуществлял подачу тепла только в том объеме, которое было достаточно для недопущения системы выхода из строя ("разморозка"), общий фактический потребленный объем дизельного топлива составил меньшее количество, чем максимально-расчетнный объем.

Истец для работы котельной на отопление указанных зданий приобрел дизельное топливо на общую сумму 319 000 руб., в том числе 141 000 руб. по платежному поручению N 20 от 18.01.2016 г. (приложение N 11 к первоначальному иску), а также дизельное топливо на АЗС на общую сумму 178 000 руб. (чеки от 02.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 05.02.2016, 19.02.2016 - приложение N 10 к первоначальному иску).

Согласно расчету, истец приобрел для отопления помещений ответчика дизельного топлива на сумму 107 980 руб. (319 000, 00 руб. * 1033,7 кв.м/ 3053,8 кв.м), где 3053,8 кв.м общая площадь отапливаемых помещений, а 1033,7 кв.м. площадь ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 107 980 руб. неосновательное обогащение за приобретенное дизельное топливо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора аренды и положений ст. 616 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания лежит на фактических пользователях помещений - арендаторах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по несению расходов по оплате расходов на отопление, услуг, связанных с содержанием общего имущества здания, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не принимал услуг по отоплению, не обязан их оплачивать, противоречат нормам ст.ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что помещение отапливалось электроэнергией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-193725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.