Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-10655/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-2848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Юшко А.С. по доверенности от 24.07.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрПрофи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-2848/2018

по иску ООО "ЦентрПрофи"

к ответчику - ООО "Компания "Росинлес"

при участии третьего лица - администрации города Сочи

о признании права собственности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрПрофи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компании "Росинлес" о признании права собственности на нежилое здание - общей площадью 589,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой, 18/1.

Решением суда от 03.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что назначение предоставленного в пользование земельного участка подтверждает факт существования на нем нежилого здания производственной базы. Согласно выпискам из государственного земельного кадастра от 24 мая 2005 г. от 30.09.2008 г. на вышеназванном земельном участке обозначены такие объекты недвижимости как: нежилая постройка с кадастровым номером 23:49:02:01 012:0037:001 навес с кадастровым номером 23:49:02: 01 012:0037:002. В связи с этим, заявитель указывает, что производственная база не является самовольным объектом недвижимости, и была возведена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право собственности на спорный объект недвижимости не регистрировалось. Отсутствие регистрации права собственности за правопредшественником по мнению истца не препятствует признанию права собственности в судебном порядке. Так как правоустанавливающий документ о праве собственности на спорный объект недвижимости в архивах БТИ г. Сочи не сохранился, заявитель лишен возможности получить документ, удостоверяющий его право собственности на вышеназванный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2005 г. между администрацией города Сочи и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 4900003545, в соответствии с которым ООО "Компании "Росинлес" был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации производственной базы, к/н 23:49:02:01012:0037, по пер.Теневому, 18/1 в Центральном районе города Сочи.

15 мая 2006 г. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в полном объеме перешли к правопреемнику - ООО "ЦентрПрофи".

Однако, никаких правоустанавливающих документов на здания и сооружения производственной базы, расположенной на указанном земельном участке, передано не было.

В связи с изложенным, истец полагает о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества в порядке ст. 218 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Право собственности у истца на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, при наличии зарегистрированного права за прежним владельцем.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Более того, истцом не представлено доказательств передачи ему прав на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у истца прав на земельный участок в силу договора о передаче прав и обязанностей от 15.05.2006 г. по договору аренды земельного участка N 4900003545 не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в отсутствие доказательств возникновения права собственности в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом в порядке ст. 218 ГК РФ, отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств передачи нежилого здания общей площадью 589,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой, 18/1, в пользование истцу. При этом по договору от 15.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, истцу перешли права и обязанности на условиях аренды только в отношении земельного участка, а не строений на нем.

Доводы о фактическом существовании на участке нежилого здания производственной базы согласно выпискам из государственного земельного кадастра от 24 мая 2005 г. от 30.09.2008 г., судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются спорными, заявитель не представляет доказательств титульного владения данными объектами на каком-либо праве.

Ссылаясь на то, что производственная база не является самовольным объектом недвижимости, и была возведена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и право собственности на спорный объект недвижимости не регистрировалось, истцом не представлено доказательств постройки спорного нежилого здания ранее 1997 года.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В случае, если истец полагает, что нежилое здание производственной базы является объектом капитального строительства, он обязан доказать соблюдение порядка возведения такого объекта, однако в основание иска истец не ссылался на признание права собственности на указанное здание как объект самовольного строительства, напротив, указывает на статью 218 ГК РФ. Таким образом, в предмет и основание заявленного иска обсуждение вопроса о легализации торгового павильона как самовольной постройки не входит.

В связи с этим, указание истца на то, что правоустанавливающий документ о праве собственности на спорный объект недвижимости в архивах БТИ г. Сочи не сохранился, а заявитель лишен возможности получить документ, удостоверяющий его право собственности на вышеназванный объект недвижимости во внесудебном порядке, апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Поскольку заявителем уплачено 6 000 руб., из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 138723 от 19.07.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-2848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦентрПрофи" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 138723 от 19.07.2018 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин