Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36837/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-179879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил Продактс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-179879/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1465),

по иску ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН 1077757972160) к ответчику ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" (ОГРН 1085053002341), о взыскании 14 105 896,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсадзе Т.М. по доверенности от 30.03.2018 г.,

от ответчика: Ванюшина Т.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стил Продактс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 877 805,62 руб., стоимости материалов в размере 461 288,14 руб., неустойки в размере 10 737 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 29 803,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 877 805,62 руб. за период с 01.09.2017 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. С уточнением: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 444 584 руб., стоимости материалов в размере 461 288,14 руб., неустойки в размере 10 737 000 руб. за период с 21.12.2016 г. по 07.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 159 489,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-179879/17, взыскано с ООО "СТИЛ ПРОДАКТС" в пользу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" 2 444 584 руб. - неотработанного аванса, 461 288,14 руб. - стоимости материалов, 10 737 000 руб. - неустойки, 159 489,32 руб. - процентов и 93 529 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-179879/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 г. между ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) и ООО "Стил Продактс" (подрядчик) был заключен договор подряда N БКС-24/10/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу опорной детали ПР-8, монтажу пространственных кровельных конструкций над котельными, монтажу фахверков жилых домов (корпусов) N 2 и N 3 Жилого комплекса (1 этап строительства) по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

Согласно п. 3, 4, 6 дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2017 г. общая стоимость работ составляет 7 370 009,35 руб. (Приложение N 1 Протокол согласования договорной цены, Приложение N 2 Смета N 1, Приложение N 3 Смета N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 17.01.2017 г.).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, начальный срок выполнения работ 10.11.2016 г., окончание выполнения работ 20.12.2016 г.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчика аванс в размере 2 877 805,62 руб. (платежные поручения в материалах дела).

Истцом приняты работы ответчика на сумму 456 022,74 руб. по КС-2 N 3 от 31.03.2018 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, ответчиком не отработан аванс в размере 2 421 782,88 руб.

В п. 3.4.1 договора указано, что руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, ст. 421, ст. 746 ГК РФ, стороны согласовали право генподрядчика при оплате выполненных подрядчиком работ уменьшить подлежащую к оплате сумму на Резервную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, в целях обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в т.ч., но не ограничиваясь, обязательств: по оплате неустоек, убытков, предъявленных генподрядчиком подрядчику в связи с неисполнением последним обязательств по договору; по оплате расходов генподрядчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах; иных требований, вытекающих из договора.

Резервная сумма составляет 22 801,13 руб.

В виду нарушения сроков выполнения работ, в порядке ст. 12 договора истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив ответчика письмом исх. N 36/12 от 07.07.2017 г. Таким образом, на основании п. 12.3 договора, он считается расторгнутым с 13.07.2017 г.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 444 584 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Баркли Констракшн Систем" в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 444 584 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2017 г. по 14.05.2018 г. составит 159 489,32 руб.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 159 489,32 руб. обоснованным и правомерным.

Согласно п. 10.3.1 договора, генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки любого контрольного срока выполнения работ.

В силу п. 12.8 договора, в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления соответствующего требования оплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от цены работ.

По расчету истца сумма неустойки составит 10 737 000 руб. за период с 21.12.2016 г. по 07.07.2017 г.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 461 288,14 руб.

Учитывая то, что ответчиком требования о возврате переданных давальческих материалов не исполнены, исковые требования о взыскании действительной стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 461 288,14 руб. являются правомерными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в дополнительном соглашении N 2 от 17.01.2017 г. к Договору стороны согласовали, что общая стоимость по Протоколу договорной цены составляет 3 988 438,00 руб., по Смете составляет 1 461 206,34 руб., по Смете N 2 составляет 1 920 365,01 руб.

Итоговая цена работ составила 7 370 009,35 руб. (3 988 438,00 + 1 461 206,34 + 1 920 365,01).

Условием пункта 12.8. Договора не предусмотрена выплата неустойки Ответчиком в зависимости от оплаты Истцом аванса. Нестойка в размере 10% установлена от цены работ, которая была зафиксирована в дополнительном соглашении N 2 от 17.01.2017 г. к Договору.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В свою очередь, Ответчик не привел доводов и доказательств, по которым считает неустойку завышенной.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-179879/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев