Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10455/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-7653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Иваненко И.С. по доверенности N 03 от 09.01.2018, заявителя Горячева А.С. по доверенности N 78 от 11.07.2018, третьего лица ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" Папковой В.Н., по доверенности N 727 от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-7653/2018 (судья Пименко С.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр "Южный"", о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 22.12.2017 по делу N 2470/05, предписания от 22.12.2017 N 1114/05.

Определением суда от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ").

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр "Южный"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на обоснованность отклонения заявки ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали правовые позиции по делу, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр "Южный"" явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru предприятием, как заказчиком, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0558600022417000039, предметов которого явилось "Оказание услуг по учёту, сбору, обработке платежей за коммунальные услуги - водоснабжение, водоотведение" (по талонам), с начальной (максимальной) ценой контракта 10 116 532 руб. 42 копейки.

На участие в конкурсе подано две заявки: от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" и от общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр "Южный".

Заявка государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" отклонена комиссией заказчика в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

В управление поступила жалоба ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о нарушении, по его мнению, Предприятием норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло решение от 22.12.2017 по делу N 2470/05, в соответствии с которым жалоба ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" признана обоснованной, комиссия предприятия признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, предприятию выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 22.12.2017 N 1114/05, в соответствии с которым ему надлежало отменить протокол рассмотрения оценки заявок от 14.12.2017, пересмотреть поданные заявки с учётом требований Федерального закона N 44-ФЗ и решения от 22.12.2017 по делу N 2470/05.

Не согласившись с данным решением и предписанием, департамент оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы.

Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несёт ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению такой заявки.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела видно, что заявка ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" была отклонена в связи с несоответствием требованиям пункта 13.2 документации: заявка участника не была прошита отдельно в составе тома заявки. Также заявка участника содержала недостоверные сведения: в заявке (лист 2) по показателю "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании" (на 44 листах)", но согласно описи документы представлены на 39 листах.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все листы документов прошиты и пронумерованы, т.е. оформлены в соответствии с требованиями конкурсной документации, а требования о том, что заявка должна быть прошита отдельно, документация о закупке (в частности пункт 13.2) и Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование является излишне формальным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отклонения заявки по основанию "несоответствие заявленного количества листов показателю "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсам, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании" (в количестве 44 листов, которые указаны в заявке участника, фактическому количеству согласно описи документов - 39 листов) ввиду того, что указанное в описи количество листов по показателю "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании" - 39 листов соответствует фактическому количеству представленных документов.

Фактическое количество листов - 44 листа - сложилось в результате двойного учета одного и того же договора аренды, что следует из пояснений представителя, сделанных на стадии рассмотрения управлением материалов дела N 2470/05, а также в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что подтверждением соответствия покупателю "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании" являются договоры аренды имущества, у комиссии предприятия имелась возможность оценить фактическое количество представленных ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" листов по названному критерию.

Таким образом, решение от 22.12.2017 по делу N 2470/05, предписание от 22.12.2017 N 1114/05 соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприятию при принятии апелляционной жалобы определением от 27.06.2018 по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб. до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу.

До принятия постановления предприятие не предоставило суду апелляционной инстанции оригинала платежного документа, подтверждающего перечисление в федеральный бюджет 1500 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по данному делу.

В связи с этим с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, по которой ему была предоставлена отсрочка по уплате.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-7653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева