Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-6828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф09-6820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А34-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-3135/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Колтышева Н.А. (удостоверение, доверенность от 10.03.2017), Степанова Р.П. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кургансельмаш" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания N 7 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворены, открытое акционерное общество "Кургансельмаш" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

01.03.2018 открытое акционерное общество "Кургансельмаш" (далее также - заявитель, общество, ОАО "Кургансельмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-3135/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-3135/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ОАО "Кургансельмаш" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Кургансельмаш" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-3135/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ОАО "Кургансельмаш" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно обществу на момент принятия решения Арбитражным судом Курганской области от 08.06.2017 является факт отсутствия нарушений требований ТР ТС 010/2011, который подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А34-3202/2017. Податель жалобы указывает, что этим судебным актом отменено постановление от 30.03.2017 N 7 о привлечении к административной ответственности ОАО "Кургансельмаш" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указаны те же самые нарушения, что и в предписании N 7, и которое вынесено тем же государственным органом. Названное обстоятельство имеет существенное значение при принятии судебного акта, поскольку утверждает отсутствие нарушений требований ТР ТС 010/2011.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ОАО "Кургансельмаш" о пересмотре дела А34-3135/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявление общество указывает на принятие постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.12.2017 по делу А34-3202/20178. Также указывает, что "на момент принятия Арбитражным судом Курганской области решения от 08.06.2017 по делу А34-3135/2017 не имелось вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отсутствие нарушений, указанных в предписании N 7. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.07.2017) и Арбитражный суд Уральского округа (27.11.2017) по настоящему делу N А34-3135/2017 также давали оценку решению от 08.06.2017 по настоящему делу N А34-3135/2017 до принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 18АП-13589/2017 по делу А34-3202/2017. В этой связи обстоятельства об отсутствии факта нарушения ОАО "Кургансельмаш" требований ТР ТС 010/2011 и об отсутствии факта несоответствия Агрегата требованиям ТР ТС 010/2011, приводящие к незаконности предписания N7, ставшие известными уже после принятия судебных актов первой и последующих инстанций по делу А34-3135/2017, являются для настоящего дела N А34-3135/2017 вновь открывшимися, имеющими существенное значение, которые не были и не могли быть известны заявителю".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обществом в заявлении основания, не подпадают, как и не подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств, принятие постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.12.2017 по делу N А34-3202/2017 само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Кургансельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-3135/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением оспариваемого предписания от 09.03.2017 N 7. В рамках названного дела судами проверена законность названного предписания.

Далее судами в рамках дела N А34-3202/2017 Арбитражного суда Курганской области рассмотрен спор между заявителем и заинтересованным лицом, предметом которого являлось оспаривание постановления от 30.03.2017 N7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда от 10.10.2017, которым обществу отказано в удовлетворении требований, отменено, заявление общества удовлетворено.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоответствие изготавливаемой обществом продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке исходного варианта руководства по эксплуатации считать руководство не соответствующим требованиям нормативов у общества отсутствовали, что вместе с тем не исключает необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствие требованиям технических регламентов.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не их правовая оценка.

Фактические обстоятельства в перечисленных делах установлены судами аналогично.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А34-3202/2017, как и выводы, сделанные при рассмотрении дела NА34-3135/2017, подтверждают законность и исполнимость требований, изложенных в предписаниях.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не вправе переоценивать данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова