Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3457/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-17774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н. Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца- акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 299,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс"-Архипова П.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269,

ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июня 2018 года по делу N А33-17774/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее- АО "КраЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, далее- ООО "УК "Заозерновский ЖКК", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 2 295 249,65 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при утверждении тарифа на 2016 год использовались нормативы, утвержденные Постановлением главы Рыбинского района N 517 - п от 05.11.2008, которые предусматривали расчет за тепловую энергию до 15 мая и с 15 сентября, следовательно, истец должен был произвести расчет за тепловую энергию с 15 сентября 2016 года согласно утвержденного тарифа с учетом применяемого при утверждении норматива.

-общая площадь МКД по ул. Карла Маркса, д.11 согласована сторонами в мировом соглашении от 24.08.2016 по делу N А 33-7389/2016 в размере 1 154,7 кв.м, техническим паспортом и соглашением о внесении изменений в договор на теплоснабжение N 2 от 01.01.2011 от 11.04.2016 года.

-основания применять повышающий коэффициент у истца отсутствовали.

-нельзя по умолчанию начать применять повышающий коэффициент в расчетах за коммунальные ресурсы по договорам, заключенным ранее 2017 года.

-начисление за ГВС по ул. Победы, д.7 должен производиться по ИПУ и нормативу так как имеет только ВВОД 1. Итого разница в начислении за октябрь 2016 года составила 254,85 куб. м., за ноябрь 2016 года составила 414,8 куб.м.

-МКД по адресу: г.Заозерный, ул. Мира, д. 13 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, к данному многоквартирному дому пристроено нежилое помещение, теплоснабжение которого проходит через инженерные сети МКД и учитываются общедомовым прибором учета по теплоснабжению (акт N 111 от 02.02.2017, акт от 06.02.2017)

-истец обязан вычесть из показаний прибора, за сентябрь-ноябрь 2016 года 15,086 Гкал. площадь нежилого помещения N 121, д. 13 по ул. Мира.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца Кузьмина О.Ю., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 N 299, заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, указав, что к судебному заседанию не готов, но пояснил, что объективных причин для перерыва указать не может.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Предложил поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, о необходимости проведения реконструкции водопровода внутри дома.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьями 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной судебной экспертизы, указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и не подлежат установлению в рамках настоящего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для оплаты судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв, согласно которому законодательством не предусмотрено применение норматива на отопление в части месяца. Указание на необходимость применения какого-либо коэффициента в случае начала отопительного периода не с 1 числа месяца, отсутствует. Разница в площадях по объекту МКД по адресу ул. К.Маркса, 11, составляет 100,5 м, это площадь нежилого помещения N 21, принадлежащего муниципальному образованию г. Заозерный. Договор на теплоснабжение с собственником помещения у истца отсутствует, в связи с чем площадь нежилого помещения включена в площадь МКД для расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354. Законодательство для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, предусматривает применение повышающих коэффициентов при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных (общих, квартирных) приборов учета. При этом возможность либо невозможность установки общедомового прибора учета горячей воды как условие применения повышающих коэффициентов действующим законодательством не рассматривается. В отношении объекта по ул. Мира, 13 отсутствуют основания для исключения каких-либо объемов ресурсов из показаний общедомового прибора учета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2 (т.1, л.д.10-14) (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК. Принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом на основании счета-фактуры. Счет-фактуру абонент ежемесячно получает в Заозерновском межрайонном отделении ОАО "Красноярскэнергосбыт" после 5 числа месяца, следующего за расчетным. Не выполнение данного условия не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию. Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором. В случае неполучения счета-фактуры в течение двух месяцев и отсутствия за этот период оплат, счет-фактура отправляется потребителю заказным письмом с уведомлением о получении, одновременно подготавливаются документы в арбитражный суд.

Из пункта 9.2 договора следует, что договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии определён в приложении N 1 к договору.

В приложении N 3 к договору определены объекты, снабжаемые тепловой энергией.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

В обоснование примененных нормативов и тарифов истцом представлены в материалы дела: постановление Главы Рыбинского района Красноярского края от 05.11.2008 N 517-п, постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 30.04.2015 N217-п, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N588-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета -фактуры за спорный период.

Как указывает истец, в период с сентября по ноябрь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 16 442 900 рублей 60 копеек, которая состоит из:

- 14 147 650 рублей 95 копеек (неоспариваемая сумма задолженности, взысканная с ответчика решением арбитражного суда от 02.08.2017 в рамках дела N А33-644/2017);

- 2 295 249 рублей 65 копеек (оспариваемая сумма задолженности).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 2 295 249 рублей 65 копеек (спорная часть).

Не оплата тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2011 N 2. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и наличия обязанности оплатить коммунальный ресурс, ответчик оспаривает расчет суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в объёме на общую сумму 16 442 900 рублей 60 копеек, в том числе спорная часть 2 295 249 рублей 65 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Применение истцом при расчете суммы иска тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, является правомерным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод о том, что при расчете объемов тепловой энергии на отопление по объектам без ОДПУ норматив на отопление в сентябре 2016 года применяется не полный месяц, должен делиться на два, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение норматива на отопление в части месяца.

Согласно формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 плата за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Императивное указание о применении какого-либо коэффициента в случае начала отопительного периода не с первого числа месяца, отсутствует.

Довод о том, что площадь МКД по адресу ул. К.Маркса, 11, составляет 1154,7 кв.м., истец в расчете необоснованно использует большую площадь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разница в площадях по объекту МКД по адресу ул. К.Маркса, 11, составляет 100,5 м, это площадь нежилого помещения N 21, принадлежащего муниципальному образованию г. Заозерный.

Договор на теплоснабжение с собственником помещения у истца отсутствует, в связи с чем площадь нежилого помещения включена в площадь МКД для расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление на основании формулы 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

В рамках дела А33-12267/2015 решением суда от 02 марта 2016 года по иску АО "КрасЭКо" к Администрации г. Заозерного установлено, что в части начислений по объекту МКД по адресу ул. К.Маркса, 11 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как МКД находится в управлении ООО УК ЗЖКК, необходимо предъявлять данные сумму к управляющей организации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для применения повышенного норматива, поскольку истец не предоставил в материалы дела сведения, в том числе акты о наличии технической возможности установки приборов, следовательно, основания применять повышенный коэффициент у истца отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

При определении объемов потребленной горячей воды в многоквартирных жилых домах без установленных общедомовых приборов учета истец использовал нормативы потребления ГВС, утвержденные Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-н "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг но холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края", в редакции постановления Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, действовавшей в спорный период, с учетом повышающих коэффициентов.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 письма Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", из положений действующей редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Исходя из правил распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать неправомерность применения истцом повышенных нормативов, то есть, отсутствие оснований для применения таких нормативов, лежит на ответчике. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки прибора учета в домах, расчет по которым произведен по нормативам в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерность применения истцом нормативов потребления ГВС с учетом повышающего коэффициента.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Следовательно, объем горячей воды по жилым помещениям без индивидуальных приборов учета, подлежащий оплате управляющей компанией, определяется исходя из положений Правил N 354.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, законодательство для МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета, предусматривает применение повышающих коэффициентов при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных (общих, квартирных) приборов учета.

Возможность либо отсутствие возможности установки общедомового прибора учета горячей воды как условие применения повышающих коэффициентов действующим законодательством не рассматривается.

Довод о начислении за ГВС по объекту по ул. Победы, 7, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства данного начисления по указанному объекту в сентябре 2016 года.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года начисление произведено с учетом информации, поступившей от ответчика по объемам по индивидуальным приборам учета: 196,02 куб.м. В ноябре 2016 года начисление произведено по нормативу и по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ответчик полагает, что пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13 нежилое помещение технологически присоединено к системе теплоснабжения через тепловые сети данного многоквартирного дома, а поскольку объем тепловой энергии, поставляемый в данный дом, определяется по показаниям общедомового прибора учета, объем тепловой энергии, поставленный в нежилое помещение, должен быть исключен, так как у истца и собственника нежилого помещения заключен договор теплоснабжения.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены выписка из договора на теплоснабжение от 07.04.2014 N 320, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт осмотра, согласно которым нежилое помещение N 121, пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, 13, технологически присоединено непосредственно к тепловой сети, принадлежащей истцу, в тепловой камере ТК-16 тепловой сетью Ду50мм, а не через тепловые сети спорного дома.

Сам многоквартирный дом по ул. Мира, 13 технологически присоединен к централизованной тепловой сети истца в тепловой камере ТК-21 тепловой сетью Ду 133 мм, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным истцом, эксплуатирующей организацией и ответчиком.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из условий договора на теплоснабжение от 07.04.2014 N 320 в нежилое помещение N 121 истцом до 17.03.2016 производилась поставка тепловой энергии на отопление. По заявке абонента от 17.03.2016, произведено отключение абонента от системы отопления, что подтверждается актом N 1530 от 17.03.2016, с этой даты тепловая энергия абоненту не поставляется.

Следовательно, отсутствует объем тепловой энергии, подлежащий исключению из объема потребления жилого дома по адресу ул. Мира, 13.

Согласно акту осмотра N 111 от 02.02.2017, нежилое помещение N 121 подключено к системе ГВС многоквартирного дома по адресу ул. Мира, 13. Договор на поставку ГВС в данное нежилое помещение между собственником и истцом не заключался.

Таким образом, в отношении объекта по ул. Мира, 13 отсутствуют основания для исключения объемов ресурсов из показаний общедомового прибора учета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-17774/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8365 от 05.06.2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу N А33-17774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан