Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1216/18

31 июля 2018 г.

Дело N А83-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - Александровской О. Г.- представителя по доверенности от 15.08.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Алушты Республики Крым - Тороповой И.В.- представителя по доверенности от 09.01.2018 N 02-1/1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу N А83-6689/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фурор" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным отказа в заключении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее-заявитель, общество, ООО "Фурор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Алушты Республики Крым (далее-Администрация) от 28.03.2017 N 688/02-19-605 заключить с ООО "Фурор" договор аренды земельного участка площадью 17 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:394, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, у здания морвокзала, на новый срок. В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать Администрацию заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 17 кв.м., кадастровый номер 90:15:010104:394, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, у здания морвокзала, сроком на 3 года (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72-74)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фурор" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что выводы суда по делу основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

По утверждению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 договора аренды земли от 03.11.2005, которым установлено преимущественное право арендатора при надлежащем исполнении своих обязанностей на заключение договора аренды на новый срок. Указанные положения договора подлежат применению к правоотношениям сторон в силу положений ст. 12, 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", что не противоречит положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", п. 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Общество указывает, что на земельном участке расположен объект капитального характера, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:15:01004:394 с видом разрешённого использования "для размещения магазина", что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

Помимо этого, апеллянт указывает на нарушение порядка рассмотрения требований, заявленных обществом в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно рассмотрел в порядке искового производства требование о заключении договора аренды, поскольку данное требование было заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в качестве самостоятельного искового требования.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

25.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании, ООО "Фурор" представило дополнительные письменные пояснения по делу, в которых в обоснование своей позиции по делу сослалось также на положения ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Алушты Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в ней доводов возразила, просила признать решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2018 по 25.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В судебном заседании представители ООО "Фурор" и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, на основании решения 24 сессии 4 созыва Алуштинского горсовета N 24/160 от 03.08.2005 "О возобновлении договора аренды земельного участка ЧП "Фурор" между Алуштинским городским советом и Частным предприятием "Фурор" (правопреемником которого является заявитель) 03.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00:01:004:0045, площадью 0, 0017 га по адресу: г. Алушта, у здания морвокзала, сроком до 01.01.2017. На момент передачи земельного участка в аренду на нём находилось строение площадью 6 кв.м. Земельный участок передан для размещения киоска. Целевое использование земельного участка "коммерческое" (пункты 1,2,3,6, 12,13 договора) (т. 1 л.д. 33-37). Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N7 Алуштинского городского совета, о чём сделана запись 13.03.2006 N040600200161 (т. 1 л.д. 37 -оборот). Земельный участок передан обществу по акту от 13.03.2006 (т. 1л.д. 38).

После присоединения Республики Крым к Российской Федерации земельный участок поставлен на российский кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:15:010104:394 как ранее учтенный (предыдущий номер 01 103 000 00:01:004:0045) с видом разрешенного использования "магазины" (т. 1 л.д. 45-47).

15.02.2016 на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" по результатам переоформления права аренды Администрацией города Алушты и ООО "Фурор" данный договор аренды земельного участка площадью 17 кв. м. с кадастровым номером 90:15:010104:394, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, у здания морвокзала, был переоформлен с сохранением условия о сроке его действия - до 01.01.2017. Условия об автоматической пролонгации договора в тексте переоформленного договора не содержится (т. 1 л. д. 39-45).

07.09.2016 ООО "Фурор" обратилось в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка пл. 17 кв.м. у здания морвокзала в г. Алуште согласно статье 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановлению Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313, которым утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок, Порядок N 313). (т. 1 л.д. 48).

В ответ на данное обращение Администрация города Алушты Республики Крым письмом от 03.10.2006 N 3468/02-19-4175 уведомила общество о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым Администрацией города Алушты будут подготовлены проекты соответствующих документов, которые будут вынесены на рассмотрение на ближайшее заседание комиссии по предварительному рассмотрению вопросов в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки (т. 1 л.д. 49).

20.02.2017 общество обратилось с заявлением исх. N 3 от 20.02.2017 в адрес Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просило сообщить в письменном виде, на какой стадии находится рассмотрение вопроса о пролонгации договора аренды, дополнительно указав на отсутствие сведений об изъятии земельного участка из оборота или его ограничении в обороте (т.1 л.д. 50).

В ответ на данное обращение письмом от 28.03.2017 N 688/02 - 19/605 Администрация города Алушты Республики Крым уведомила общество о невозможности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как п. 5 ст. 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" в части предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, если срок действия договора истекает в период с 01.01.2013 по 01.01.2017, утратил силу (т. 1 л. д. 51).

Считая отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации обязанности по заключению договора на новый срок.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения земельного законодательства об аренде земельных участков имеют характер специальных норм по отношению к общим положениям гражданского законодательства об аренде, приводимым апеллянтом в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем правовое регулирование отношений аренды земельных участков подчиняется положениям Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующего отраслевого (земельного) законодательства.

Статья 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), на основании которой ранее на территории Республики Крым осуществлялось специальное нормативно-правовое регулирование земельных отношений переходного периода, в том числе было установлено право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору, на заключение договора аренды без торгов на новый срок, если срок действия договора аренды истекает в период с 1 января 2013 года по 1 января 2017 года, утратила силу в связи с принятием Закона Республики Крым от 01.12.2015 N 173-ЗРК/2015 (вступил в силу через 10 дней после даты официального опубликования - 02.12.2015), в связи с чем указанная норма права не подлежала применению в 2016-2017 г. г., то есть в период обращения общества с заявлениями о заключении договора аренды на новый срок.

Следовательно, порядок заключения договора аренды на новый срок в спорный период следовало определять по нормам российского земельного законодательства.

По нормам российского земельного законодательства граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при соблюдении совокупности условий, перечисленных в п. 4 данной статьи, к числу которых относятся, в числе прочего, обращение с заявлением о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, а также наличие на момент заключения нового договора аренды земельного участка оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания (пп.1, 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключение договора аренды земельного участка без торгов является исключением из общего правила о порядке распределения права аренды земельных участков (по результатам торгов), в связи с чем основания для заключения такого договора подлежат доказыванию в каждом конкретном случае при установлении исключительного права претендента на заключение договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации ООО "Фурор" подало первое заявление о заключении договора на новый срок 07.09.2016, до истечения срока действия договора аренды. Однако, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов судом не установлено, в связи с чем следует признать неосновательной ссылку апеллянта на положения указанной нормы права.

Довод апеллянта о наличии на спорном участке принадлежащего ей объекта недвижимости судом апелляционной инстанции исследован и отклонён ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: доказательств предоставления земельного участка в аренду под строительство, доказательств государственной регистрации за обществом права собственности на объект недвижимости по нормам украинского или российского законодательства. По условиям пункта 1.2. договора аренды земельного участка от 15.02.2016 на нём расположен нестационарный торговый объект-павильон, объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 39, оборот).

Наличие нестационарного торгового павильона на спорном земельном участке не предоставляет его владельцу право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ). Размещение НТО по утверждённой схеме без предоставления земельных участков предусмотрено положениями части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ и решениями Алуштинского городского совета Республики Крым N9/51 от 25.03.2015 "Об утверждении комплексной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", N9/52 от 25.03.2015 "О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности", на положения которых обоснованно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Представленные в материалы дела ООО "Фурор" на стадии апелляционного производства документы о проведении инвентаризации основных средств (приказ о проведении годовой инвентаризации N 05 от 01.12.2017, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.12.2017, справка исх. N 9 от 20.07.2018) не являются доказательствами капитального характера объекта, расположенного на спорном земельном участке, а лишь подтверждают его нахождение на балансе общества в качестве основного средства. Частичное подключение объекта к инженерным коммуникациям (к электросети согласно представленному в апелляционный суд договору энергоснабжения N 2360 от 08.06.2015) также не влияет на определение статуса торгового объекта как стационарного в силу определения нестационарного торгового объекта, приведенного в пункте 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ, согласно которому нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок, в связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, неверной их оценке и неверном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения требования общества о понуждении Администрации к заключению договора аренды в качестве самостоятельного искового требования, поскольку данное требование было заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, подлежащего применению при рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежало рассмотрению с учётом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не отнесено к числу предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и не привело к принятию судом неверного решения по делу, в связи с чем апелляционный суд оценивает его с позиций ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неправильное применение норм процессуального права, не приведшее к принятию неправильного решения и не влияющее на результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фурор" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу N А83-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 37 от 03.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко