Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10339/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-21533/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-21533/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ЖИЛСЕРВИС"

к ООО "ПЕНТАБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пентабокс" (далее - ООО "Пентабокс", ответчик) о взыскании 11 200 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-21533/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.78).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Пентабокс" (оператор) и ОАО "Жилсервис" (управляющая компания, УК) заключен договор N 01/18-РСС, согласно которому УК предоставила оператору право и возможность размещения, эксплуатации и модернизации существующей сети оператора в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию электросети, помещений и объектов общего имущества МКД, используемых оператором, а оператор обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые УК по договору (л.д.6-8).

Согласно пункту 7.1 договора размер платы за размещение и эксплуатацию сети на объектах общего имущества МКД, а также предоставленные услуги оператору составляют 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора платежи осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов в срок, не превышающий 10 банковских дней при получении счета и акта.

Поскольку претензия от 15.01.2018 N 19 (л.д.42) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ОАО "Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункта 1 статьи 45 Закона о связи).

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц (статьи 247, 290 ГК РФ).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, обратного истцом не доказано.

Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу N А03-24961/2014.

В материалы дела не представлены самостоятельные договоры оператора связи с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Поскольку собственниками квартир являются непосредственно жильцы, оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, поэтому плата за такие действия взиматься не должна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания по соглашению собственников общего имущества в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действия управляющей компании по инициированию заключения возмездного договора оказания услуг с оператором связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под их управлением.

В соответствии с ч. 1, 2, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении управляющей компании права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества.

В материалах дела также отсутствуют протоколы о принятии решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома.

Из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Обязательность наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 306-КГ17-7734.

Таким образом, установление управляющей компании для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в данном случае противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Пентабокс" на подачу апелляционной жалобы с нарушением установленных сроков, несостоятельна, поскольку фактически апелляционная подана 06.06.2018, то есть с последний день на обжалование.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-21533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина