Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3536/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А69-405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 мая 2018 года по делу N А69-405/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559, далее- ООО "Водный мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее- ГКУ РТ "Госстройзаказ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 647 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 408,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального нрава, допущены процессуальные нарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.08.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что стороны намерены заключить мировое соглашение, а также тем, что в судебное заседание, назначенное на 02.08.2018 в 09 часов 30 минут, не может явиться представитель заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не был лишен возможности направить иного представителя, представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения, занятость представителя является внутренним организационным вопросом юридического лица и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что ответчик согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от ответчика суду не поступали, истцом доказательства указанного обстоятельства также не представлены, несмотря на достаточность времени для выражения ответчиком своей позиции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предполагаемое статьями 9 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации активное волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку воля ответчика на заключение мирового соглашения не установлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Водный мир" по устному заданию ГКУ РТ "Госстройзаказ" разработало проектно-сметную документацию для следующих объектов:

-"Корректировка проекта сетей наружной канализации спортивно-культурного центра в пгт. Каа-Хем".

-"Привязка объекта "Плавательный бассейн в г. Ак-Довурак".

При этом в письменной форме договоры подряда на выполнение проектных работ сторонами не заключался.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке документации истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 2 от 12.09.2016 на сумму 3 035 400 рублей, N 2 от 12.09.2016 на сумму 611 800 рублей, подписанными сторонами.

В адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2016 исх. N 113/7, N 113/8 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Ответчик является государственным казённым учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета Республики Тыва, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг (работ), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона N 44).

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при незаключённости государственного контракта на выполнение работ неосновательное обогащение у ответчика за счёт истца не могло возникнуть.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку между сторонами не заключались государственные контракты на разработку проектно-сметной документации по спорным объектам строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования правомерно отказано в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 408 рублей 64 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года по делу N А69-405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан