Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-8905/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-8032/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 21.05.2018) по делу N А76-8032/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 72 316 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2017 электроэнергии по договору энергоснабжения N 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013 (л.д. 3-4).

Определением суда от 26.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 21.05.2018) по делу N А76-8032/2018 исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены, с ООО "РСП-М" в пользу истца взыскано 72 316 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного энергоресурса по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 74-ЭЭ-0576/13 за период с 10.01.2018 по 29.01.2018, 2 893 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 83).

ООО "РСП-М" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом ходатайства о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, стороны обязательства изначально находились в неравном положении при установлении мер ответственности, поскольку истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, являясь единственным поставщиком энергии в регионе, навязал ответчику условия договора, при которых неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена только ответчику.

ООО "РСП-М", принимая во внимание размер основного обязательства, принципы соразмерности, указывает, что взыскание заявленной истцом неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, что противоречит правовой природе неустойки.

По расчету заявителя жалобы неустойка составила 15 354 руб. 94 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Мечел-Энерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.06.2018 вход. N 29152.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих направление копии отзыва в адрес ответчика, с учетом соблюдения срока на предоставление отзыва, установленного Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Энерго" (продавец) и ООО "РСП-М" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013 с приложениями (л.д. 8-28), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности (п.1.1 договора)).

В соответствии с п. 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", цена электрической энергии является свободной (договорной), рассчитывается Продавцом и указывается в приложении N 6 (п.5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В стоимость потребленной электроэнергии и мощности, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п.6.2 договора).

Оплата электрической энергии и мощности производится Покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и окончательного расчета за месяц.

При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций Покупатель указывает номер и дату настоящего договора, назначение платежа ("текущее потребление", "окончательный расчет"), месяц за который производится платеж. При не указании Покупателем этой информации Продавец осуществляет разноску платежа по своему усмотрению, в порядке календарной очередности образования задолженности за отпущенную энергию (п.6.3 договора).

Оплата текущих платежей производится по цене электрической энергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок до 20 числа расчетного периода не менее 70% стоимости величины электропотребления, согласованной договором.

Текущие платежи осуществляются Покупателем самостоятельно без выставления Продавцом счетов на оплату (п.6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, окончательный платеж производится покупателем до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной продавцом счета-фактуры. Покупатель получает счет-фактуру у продавца либо по письменной просьбе покупателя продавец направляет копию счета-фактуры по факсу, а оригинал направляется покупателю заказным письмом.

В соответствии с п. 7.1 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года (п.9.1 договора).

С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии, электроснабжения, поставки) заключенные между Сторонами по тому же предмету (п.9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.9.2 договора).

Стороны не оспаривают заключенность договора и наличие по нему обязательств.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии за декабрь 2017 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 01.01.2018 по 29.01.2018, в размере 72 316 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате договорной пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец поставил ответчику энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки в адрес ответчика энергии в спорный период представил в материалы дела соответствующие доказательства (счет-фактура, акт приема передачи энергоресурса; л.д. 29-30).

Достоверность данных, отраженных в указанных документах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Принятая энергия ответчиком частично оплачена (л.д. 31).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты принятой энергии в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводов относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 316 руб. 82 коп. за период с 10.01.2018 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения N 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что стороны обязательства изначально находились в неравном положении в установлении мер ответственности, поскольку истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, являясь единственным поставщиком энергии в регионе, навязал ответчику условия договора, при которых неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена только ответчику, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Мечел-Энерго", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с систематическими нарушениями ответчиком сроков оплаты поставляемой энергии. Сумма просроченной задолженности значительна, действий по полной и своевременной оплате задолженности ответчик не реализовал, что объективно нарушает законные права и интересы истца, то есть начисленная неустойка соразмерна просроченному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет пеней, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку произведен по двукратной учетной ставки Банка Российской Федерации. Между тем в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких оснований ответчик не подтвердил документально, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "РСП-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 21.05.2018) по делу N А76-8032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Судья

О.Е. Бабина