Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36086/18

город Москва

1 августа 2018 г.

дело N А40-79497/18

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-79497/18, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Шуляковской Е.Е.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Шуляковская Е.Е. паспорт;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала решение суда, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-119181/15-66-232 в отношении ООО "Интерком" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-119181/15-66-232 конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Интерком" Шуляковской Е.Е. инвентаризация имущества должника в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не проведена, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд обратилась с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока (п. 2 ст. 129. п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве (процесса по делу о банкротстве), не повлекло причинение ущерба должнику и кредиторам, нарушения их прав и законных интересов.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, не повлекло негативных последствий для бюджетов, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), административным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-79497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин