Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-10269/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-9268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563): Сапанкевич Н.В., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью корпорация "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года

по делу N А60-9268/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Союз"

об обязании передать находящуюся на хранении продукцию,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее ответчик) об обязании возвратить с хранения продукцию (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан судом возвратить с хранения истцу следующую продукцию: - Штамп 1, штамп 2, приспособление для пуклевки в соответствии со спецификацией N 1 от 31 мая 2016 года, - Штамп 1, обечайка, штамп 2 обечайка, штамп 3 обечайка, штамп 4 обечайка, штамп 5 обечайка, чертеж N202.И.1200.00.01(60,90,95) в количестве 5 шт. в соответствии со спецификацией N 3 от 29 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к ней от 02 декабря 2016 года; передать конструкторскую документацию на штамп обечайка 202.И.1200.00.01 (60,90,95), являющейся собственностью Покупателя, согласно пункту 4 спецификации N 3 от 29 сентября 2016 года. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что правоотношения сторон регулируются не нормами договора хранения, а нормами о договоре подряда; штампы переданы не на хранение, а для использования в производстве для изготовления штампованной продукции; конструкторская документация имеется у истца, обязанность представления ее ответчиком не предусмотрена договором.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первоуральский динасовый завод" (Покупатель) и ООО Корпорация "Союз" (Поставщик) заключен договор поставки N 05/40 от 31.05.2016, по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частю настоящего договора (Приложение к настоящему к договору). Количество Спецификаций к договору не ограничено.

Сторонами согласованы Спецификации N 1 от 31.05.2016, N 3 от 29.09.2016, N 4 от 29.09.2016, а также дополнительное соглашение к договору N 05/40 от 31.05.2016 к спецификации N 3 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 3.2, 9 спецификации N 1 от 31.05.2016, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и поставки продукции в срок 2 месяца с момента согласования конструкторской документации.

Истец платежными поручениями N 3769 от 09.06.2016, N 6172 от 19.09.2016 перечислил денежные средства в сумме 372 000 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете N 55 от 02.06.2016, за продукцию: штамп 1, штамп 2, приспособление для пуклевки.

Согласно счету-фактуре N 134 от 20.09.2016, товарной накладной N 54 от 20.09.2016 Ответчик исполнил обязательство по поставке указанной продукции, но по Акту о приеме-передаче товарно - материальных ценностей на хранение N 1 от 10.10.2016, данная продукция была передана на хранение Ответчику, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 от 31.05.2016, штампы и приспособления, изготовленные Ответчиком для производства обечаек, являются собственностью Истца, после полной оплаты их стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 3.2, 7 спецификации N 3 от 29.09.2016 и дополнительного соглашения к ней от 02.12.2016, являющейся неотъемлемой частью Договора, Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и поставки продукции в срок 2 месяца с момента согласования конструкторской документации.

Истец платежным поручениями N 6711 от 13.10.2016, N 4230 от 29.06.2017, N5228 от 07.08.2017, N58 от 10.01.2017 перечислил денежные средства в сумме 898 000 руб. 00 коп. по платежным реквизитам, указанным в счете N 126 от 30.09.2016, N 171 от 05.04.2016, N 48 от 04.04.2017 за штамп 1, обечайка, штамп 2 обечайка, штамп 3 обечайка, штамп 4 обечайка, штамп 5 обечайка, чертеж N 202.И.1200.00.01(60,90,95) в количестве 5 шт.

Согласно счету-фактуре N 7 от 25.01.2017, товарной накладной N 5 от 25.01.2017, счету-фактуре N137 от 08.08.2017, товарной накладной N78 от 08.08.2017 Ответчик исполнил обязательство по поставке указанной продукции, но по Актам N2 от 25.01.2017, N3 от 08.08.2017 данная продукция была передана на хранение Ответчику, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 от 29.09.2016 штамп обечайка 202.И.1200.00.01 (60,90,95), изготовленные Ответчиком и конструкторская документация для производства обечаек являются собственностью Истца после полной оплаты.

Истец надлежащим образом выполнил условия Договора по оплате продукции в полном размере, что подтверждается указанными платежными поручениями на сумму 1 270 000 рублей 00 копеек. Ответчик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается указанными товарными накладными, а так же Истец принял товар и оприходовал его на склад, кроме того, данный товар числится на балансе Истца.

Одновременно Истец передал товар на хранение Ответчику, что подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 10.10.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 08.08.2017.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил в полном объеме, Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, но при этом товар находится на хранении у Ответчика, который товар не возвращает.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию N А-17-0601 от 25.12.2017 с требованием о поставке в течение 20-ти дней с момента получения претензии продукции. Также Истцом направлена претензия N А-17-0140 от 30.03.2018 о возврате с хранения продукции в течение 20-ти дней с момента получения претензии.

Поскольку претензии остались Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 ГК РФ обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически между сторонами заключен договор хранения спорной продукции, к регулированию возникших правоотношений применяются положения главы 47 ГК РФ.

Установив, что у Ответчика возникла обязанность по возврату переданного на хранение товара Истцу, обязанность по возврату переданного на хранение товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об обязании возвратить с хранения продукцию, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами о договоре подряда, так как представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства соответствующий довод жалобы не подтверждают.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, штампы переданы не на хранение, а для использования в производстве для изготовления штампованной продукции, судом проверен и отклонен, так как документально не подтвержден.

Доказательств того, что поклажедателем (истцом) дано согласие хранителю (ответчику) распоряжаться или использовать принятую на хранение продукцию материалы дела не содержат. Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 10.10.2016, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 08.08.2017 такое условие не предусмотрено.

Приведенный в жалобе довод о том, что конструкторская документация имеется у истца, обязанность представления ее ответчиком не предусмотрена договором, также был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на его недоказанность. Оспаривая решение суда в данной части, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-9268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина