Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-4254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-17121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" Шарыповой К.О. по доверенности от 07.08.2017, от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Ниденфюр В.В. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу N А05-17121/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Центральная, д. 2;

ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее - Компания) о взыскании 2 191 120 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК, 128 959 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 19.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 191 120 руб. 40 коп. по ставке 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 1 260 000 руб. неустойки за нарушение срока ремонта судна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 158 020 руб. 40 коп. долга, 127 961 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 158 020 руб. 40 коп. по ставке 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, и 12 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение в части взыскания 648 710 руб. 40 коп. долга и 76 361 руб. 68 коп. неустойки изменить, отказав в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что период превышения согласованного сторонами периода ремонта из-за погодных условий должен оплачиваться заказчиком. В связи с чем срок 43 дня стоянки на слипе необходимо уменьшить до 20 дней;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что увеличение срока ремонта исполнителем является правомерным в связи с просрочкой оплат заказчиком на 10 и 26 дней;

- Обществом несвоевременно выставлялись счета, на основании которых должна быть произведена оплата, в связи с этим просрочка со стороны Компании отсутствует;

- неустойка должна начисляться не ранее 25.12.2017;

- истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец выставил претензию 21.12.2017, то есть после принятия искового заявления судом 18.12.2017.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту т/х "Товра" в объеме и на условиях, предусмотренных в "Протоколе согласования объема и стоимости докового ремонта т/х "Товра" (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Во исполнение договорных обязательств истец принял судно в ремонт 20.09.2017, выполнил ремонтные работы и передал ответчику судно, которое принято ответчиком из ремонта 31.10.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки судна в ремонт от 20.09.2017, журналом подъема-спуска судов, актом приемки судна из ремонта от 31.10.2017, актом выполненных работ от 31.10.2017 N 91, исполнительной ремонтной ведомостью (далее - ИРВ) от 31.10.2017 N 91.

По окончании ремонта Общество в соответствии с пунктом 8.3 договора предоставило Компании акт выполненных работ от 31.10.2017 N 91 и ИВР от 31.10.2017 N 91, согласно которой общая стоимость работ составила 5 481 029 руб. 28 коп.

Компания 17.11.2017 направила Обществу возражения от 17.11.2017 N 187 на акт от 31.10.2017 N 91, согласовав стоимость работ в меньшем размере 4 426 238 руб. 60 коп.

Общество 21.11.2017 направило Компании ответ на возражения от 21.11.2017, в котором частично согласилось с доводами заказчика и предложило подписать откорректированную ИРВ от 31.10.2017 N 91 на сумму 5 270 845 руб. 60 коп.

Компания 24.11.2017 отправила новые возражения на акт от 24.10.2017 N 210, в которых признал выполнение работ в размере 4 502 410 руб.

По утверждению Общества, с учетом уточнения суммы исковых требований в процессе судебного разбирательства, стоимость выполненных работ по договору составляет 5 191 120 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 2 191 120 руб. 40 коп.

Общество 10.11.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность.

В свою очередь Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес Общества претензию от 29.11.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании 2 191 120 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК и представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 91 и откорректированную ИРВ от 31.10.2017 N 91.

В обоснование отказа от подписания указанных документов, ответчик ссылается на необоснованное предъявление к оплате стоимости следующих работ:

- 648 710 руб. 40 коп. стоимость нахождения судна на слипе за 23 дня, помимо 20 дней, которые составляют срок выполнения работ, согласованный сторонами (28 204 руб. 80 коп. х 23 дня);

- 18 200 руб. стоимость выполненных работ в размере по пункту 4.1 ИРВ N 91 (9100 руб. правка лопастей гребного винта и 9100 руб. зачистка кромок лопастей гребного винта);

- 2800 руб. стоимость выполненных работ в размере по пункту 1.1 дополнительной ремонтной ведомости N 4 (замер сопротивления относительно корпуса проводников антистатического заземления в соответствии с главами 2, 10 части ХI "Правил классификации и постройки морских судов" - молниеотводной системы);

- 24 000 руб. стоимость работ по уборке (осушение стапеля слипа от воды).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений Компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным частично в сумме 2 158 020 руб. 40 коп. (2 191 120 руб. 40 коп. - 9100 руб. правка кромок лопастей гребного винта - 24 000 руб. осушение стапеля слипа от воды).

Ссылка ответчика на то, что период превышения согласованного сторонами периода ремонта из-за погодных условий должен оплачиваться заказчиком, в связи с чем 43 дня стоянки на слипе необходимо уменьшить до 20 дней, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Приложением 1 к договору (пункт 1.4) установлено, что заказчиком оплачивается стоянка судна на слипе по факту из расчета 28 204 руб. 80 коп. за 1 сутки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что фактически судно простояло на слипе 43 дня.

Пунктом 3.4 договора установлено, что срок ремонта соразмерно увеличивается при задержке оплаты заказчиком аванса или внесения очередного платежа.

Судом установлено, что платеж в размере 2 000 000 руб. оплачен ответчиком с задержкой 10 дней, второй платеж в размере 1 000 000 руб. оплачен ответчиком с задержкой дней 16 дней.

Таким образом, в период нахождения судна на слипе задержка платежей составила 26 дней, соответственно, период нахождения судна на слипе включается в срок ремонта и подлежит оплате ответчиком.

Кроме этого, пунктом 3.5 договора установлено, что период простоя из-за возникших форс-мажорных условий не включается в общий срок ремонта.

В соответствии с пунктом 12.2 договора стороны согласовали, что применительно к условиям договора форс-мажорными обстоятельствами считаются ветер более 20 м/с, дождь интенсивностью более 0,25 мм/ч, влажность воздуха для проведения окрасочных работ более 85 %, т.е. обстоятельства, резко ограничивающие или исключающие возможность проведения работ на судне.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела справке ФГБУ "Северное УГМС" по данным метеостанции Архангельск в процессе проведения ремонта судна за период с 20.09.2017 по 31.10.2017 зафиксировано 28 дней с выпадением осадков, а также 36 дней с относительной влажностью воздуха более 85 %.

Учитывая технологию проведения окрасочных работ, в указанный период времени по причине погодных условий исполнитель был лишен возможности проводить окрасочные работы на судне, что неизбежно повлекло увеличение срока выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств дела истец обоснованно предъявил ответчику к оплате фактическое время нахождения судна на слипе при проведении ремонтных работ (43 дня).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично в сумме 2 158 020 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.1 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 128 959 руб., в том числе:

- 8 000 руб. за период с 13.09.2017 по 22.09.2017;

- 6 400 руб. за период с 28.09.2017 по 13.10.2017;

- 57 200 руб. за период с 28.10.2017 по 19.03.2018;

- 51 600 руб. за период с 11.11.2017 по 19.03.2018;

- 2777 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 19.03.2018;

- 1 783 руб. 79 коп. за период с 09.01.2018 по 19.03.2018;

- 1 197 руб. 69 коп. за период с 01.02.2018 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы и подлежат оплате ответчиком в размере 5 158 020 руб. 40 коп., то Компания помимо установленных договором платежей в размере 5 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб.) должна доплатить оставшуюся стоимость выполненных истцом работ в размере 158 020 руб. 40 коп. ежемесячно тремя равными платежами (52673,47 руб. + 52673,47 руб. + 52673,47 руб.), соответственно, в срок до 01.12.2017, до 09.01.2018, до 01.02.2018.

Соответственно, неустойка в связи с нарушением срока окончательного расчета за выполненные работы составит 4 761 руб. 68 коп., в том числе:

- 2 296 руб.56 коп. (52 673 руб. 47 коп.*109 дн*0,04 %) за период с 01.12.2017 по 19.03.2018;

- 1 474 руб. 86 коп. (52 673 руб. 47 коп.*70 дн*0,04 %) за период с 09.01.2018 по 19.03.2018;

- 990 руб. 26 коп. (52 673 руб. 47 коп.*47 дн*0,04 %) за период с 01.02.2018 по 19.03.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 127 961 руб. 68 коп.

(8 000 руб. + 6 400 руб. +57 200 руб. + 51 600 руб. + 4 761 руб. 68 коп.).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Компании о несвоевременном предъявлении счетов на оплату отклоняется как несостоятельный.

Условиями договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ, и размер платежа известен истцу.

Ссылка Компании на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, поскольку истец первоначально представил претензию от 10.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., а претензию на сумму 2 090 871 руб. 87 коп. предъявил 21.12.2017, то есть после принятия искового заявления судом 18.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не имеющая правового значения для дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу N А05-17121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина