Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8747/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-4053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В, Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4053/2018, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1,ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

- представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Кауртаев М.С., по доверенности от 25.06.2018 N РГ-Д-4186/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 909 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4053/2018 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взысканы: недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 909 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы: по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.05.2017 на пр. Ленина, д.142, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio" (государственный регистрационный знак В490МС134), собственник Федякин А.Н. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 03974350804) и автомобиля марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак К767ХТ34) под управлением Лимаренко В.В. (страховой полис ЕЕЕ 0387440855).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель Лимаренко В.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 02.05.2017 (том 1 л.д. 13-14).

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего "Scoda "Kia Rio" (государственный регистрационный знак В490МС134).

05.05.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-38964 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (том 1 л.д. 17).

14.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования. Стоимость отправления составила 300 руб. (том 1 л.д. 20-22).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 03.07.2017.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, не направлен мотивированный отказ, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 3041/07-17 от 07.07.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 5 736 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3823 от 24.07.2017 (том 1 л.д. 28-32).

24.07.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 400 руб. (платежное поручение N 457207 от 04.12.2017) с указанием в обосновании платежа на убыток по страховому полису ЕЕЕ 03974350804 (том 1 л.д. 27).

Истец, не согласившись с указанной суммой, направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена 08.08.2018) с приложением экспертного заключения N 3041/07-17 от 07.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. Стоимость направления претензии составила 300 руб. (том 1 л.д. 52-54).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 382, 929, 930, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования N 17-38964 от 05.05.2017 не заключен, поскольку не определен предмет договора, не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения.

Апеллянт не согласен с расчетом формулы стоимости УТС в досудебной экспертизе истца. Полагает, что судебная экспертиза назначена в отсутствие достаточных оснований и объективной необходимости. Расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерными. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку это обычная хозяйственная деятельность истца.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии от 05.05.2017 N 17-38964 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии от 05.05.2017 N 17-38964 (том 1 л.д. 17) является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения

Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 05.05.2017 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования, указаны дата и место ДТП, марки и регистрационные номера автомобилей, участники ДТП, номера полисов ОСАГО.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, является несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

На основании изложенного, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом при обращении в суд с иском представлен отчет об оценке N 3041/07-17 от 07.07.2017 (том 1 л.д. 31-50).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом формулы стоимости УТС в досудебной экспертизе истца, ссылаясь на свое экспертное заключение N ПР7855107 от 07.03.2018 (том 1 л.д. 76).

Вместе с тем, как следует из представленной расчетной части экспертного заключения ответчика N ПР7855107, оно составлено 07.03.2017, в то время как ДТП произошло 02.05.2017. Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 21.06.2017, указанный в расчетной части экспертного заключения ответчика N ПР7855107 от 07.03.2018, в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ответчика и судебная экспертиза назначена в отсутствие достаточных оснований и объективной необходимости, является несостоятельным.

Исходя из положений статей 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, судом обоснованно по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" Горбачеву Андрею Александровичу.

Согласно заключение эксперта N 18/04-150 от 17.05.2018 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля "Scoda "Kia Rio" (государственный регистрационный знак В490МС134) с учетом износа составила 5 309 руб. (том 2 л.д. 20).

Оценивая заключение эксперта N 18/04-150 от 17.05.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание заключение N 18/04-150 от 17.05.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержит ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 909 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой в размере 4 400 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N 18/04-150 от 17.05.2018 (5 309 руб.), правомерно удовлетворены судом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 заявление получено ответчиком (том 1 л.д. 20-22), между тем в установленный законом срок (до 03.07.2017) ответчик выплату не произвел, отказ в выплате также не направил.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.07.2017 (платежное поручение N 457207 от 24.07.2017), то есть с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, организованная 07.07.2017 истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 3041/07-17, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в качестве убытков и удовлетворил требование истца в полном объеме на сумму в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих взысканию, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены данные АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ на 14.12.2016, согласно которым среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 625 руб., стоимость оформления экспертного заключения составляет 3 750 руб. (том 1 л.д. 79).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая представленные данные Торгово-промышленной палаты РФ, а также учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 7 500 руб. (том 2 л.д. 4-7), а на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб. (том 1 л.д. 30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы должно быть удовлетворено частично на сумму 7 500 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению, доводы ответчика в данной части являются заслуживающими внимание.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018, платежным поручением N 196 от 05.02.2018 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 56-58).

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При этом, судом принимается во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской области.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снизил расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом учтено, и указанные расходы судом снижены.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 500 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение судебной экспертизы незаконно возложены на ответчика и являются чрезмерными, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам статей 106, 110 АПК РФ.

Стоимость проведения судебной экспертизы была определена судом первой инстанции на основании данных экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы по делу. Истцом указанные судом первой инстанции средства были внесены на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4053/2018 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - частичному удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 53,73%, судебные расходы по отправке претензии и искового заявления, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4053/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 909 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы: по направлению досудебной претензии и иска в сумме 107 руб. 46 коп., на оплату юридических услуг в размере 5 373 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 4 029 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 388 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина