Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-11029/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-30659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года об отказе в принятии заявления

по делу N А60-30659/2018, вынесенное судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Зыковой Т.Ю.

о признании незаконными действий, постановления от 07.03.2018 N 66009/18116390 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от 26.04.2018 N 66918/08/17233 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Зыковой Т.Ю. по вынесению постановления от 07.02.2018 о запрете выдачи лесных деклараций; постановления от 07.02.2018 о запрете выдачи лесных деклараций; постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль В.В. от 07.03.2018 N 66009/18/116390 об отказе в удовлетворении жалобы; постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Сидоровой Е.В. от 26.04.2018 N 66918/18/17233 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" отказано.

на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материалы для принятия заявления к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 61428/15/66009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства заинтересованным лицом совершены оспариваемые действия и 07.02.2018 вынесено оспариваемое постановление о запрете выдачи лесных деклараций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку должник оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции или отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением и ходатайством в суд общей юрисдикции.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А60-30659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева