Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-736/18

г.Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-82494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Гласс Декор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-82494/17, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ООО "ТД "Ярославия"

к ООО "ТД "Гласс Декор",

третье лицо: ООО "БрянскСпиртПром",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусоргина Л.М. по доверенности от 24.01.2018, Павлова Е.Д. по доверенности от 24.01.2018;

от ответчика: Афолаби М.С. по доверенности от 09.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ярославия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Гласс Декор" о взыскании 1 949 932 руб. в счет возврата денежных средств по договору поставки N ПАЧ-ТД 29-10/16 от 29.09.2016, убытков в размере 1 271 192 руб. 13 коп., 52 722,08 Евро.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания в счет возврата денежных средств в размере 1 949 932 руб., убытков в размере 1 252 406 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПАЧ-ТД 29-10/16.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 03.10.2016 утверждена отгрузка товара "Стеклобутылка "Московская" 0,5 л." на общую сумму 5 040 000 руб.

Истцом ответчику перечислено в качестве предоплаты 1 949 932 руб. по платежному поручению N 12 от 11.10.2016.

Общее количество поставленного товара составило 278 928 шт. на общую сумму 2 008 281,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Весь товар, полученный от ответчика, передан ООО "БрянскСпиртПром" на основании заключенного с ним договора поставки N 03/тум/БСП в соответствии с товарными накладными N 48 от 06.10.2016, N 49 от 09.10.2016, N 51 от 20.10.2016, N 52 от 24.10.2016, N 98 от 25.10.2016 и N 99 от 26.10.2016 для наполнения бутылок алкогольным продуктом и дальнейшей реализации.

Всего по договору N 03/тум/БСП в соответствии с вышеуказанными товарными накладными в адрес компании ООО "БрянскСпиртПром" поставлено 278 928 штук бутылок.

Из них 204 961 штука не были использованы, 73 967 штук использовано при производстве готового продукта, из которых 70 308 штук наполнено продуктом и отправлено в Германию.

02.11.2016 в адрес истца поступило уведомление от ООО "БрянскСпиртПром" за N 11/2543 о несоответствии качества поставленного товара.

Ненадлежащее качество изготовленного и поставленного товара заключалось в появлении трещин в бутылках, что приводит к протечке содержащейся в них жидкости.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением (исх.N 021116-1 от 02.11.2016) (вх.N 48 от 03.11.2016 N 48) ответчик приглашался к 12-00 08.11.2016 на проведение осмотра продукции и составления актов выявленных недостатков (форма ТОРГ-2) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Уведомление вручено нарочно представителю ответчика под роспись с указанием входящего номера, что подтверждает вручение.

Осмотр продукции назначен на 08.11.2016 на территории ООО "БрянскСпиртПром" по адресу 241050, г.Брянск, бульвар Гагарина, 14.

Поскольку ответчик не направил представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта выявленных недостатков (форма ТОРГ-2), истцом составлен такой акт в одностороннем порядке (N 111116 от 11.11.2016).

В соответствии с составленным актом поставленный ответчиком товар признан некачественным и подлежащим возврату.

21.11.2016 ответчику направлено письмо за N 211116-1 с приложением вышеуказанного акта, а также с требованием о вывозе некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Товар не был вывезен поставщиком, распоряжение на утилизацию в адрес покупателя также не поступало, в связи с чем он хранился на территории ООО "БрянскСпиртПром", а также частично на территории конечного покупателя готовой продукции.

25.11.2016 часть товара передана в ОАО "Институт стекла" для проведения экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен и в проведении которой он также принимал участие.

В соответствии с заключением эксперта бутылок N 26-2016 от 16.12.2016 экспертами сделаны следующие выводы относительно выявленных недостатков стеклобутылок:

1. Причинами возникновения обнаруженных дефектов являются нарушения технологического режима производства бутылок, в том числе особенно температурновременного режима выработки бутылок.

2. Качество бутылок не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товара данного вида товаров, а именно требованиям ГОСТ 32131-2013;

3. Представленные на экспертизу бутылки соответствуют требованиям чертежа. контроль конструкторской документации (чертежей на бутылку и формокомплект) показал, что она соответствует предъявляемым требованиям и может обеспечить выпуск качественной продукции.

4. Выявлены следующие нарушения технологического режима производства: практически на всех бутылках, представленных на экспертизу, отмечены свили, что может свидетельствовать о нарушениях технологического режима варки стекломассы - большой её неоднородности или частиц кварца; большое количество пузырей и мошки в представленных на экспертизу бутылках может свидетельствовать о нарушениях технологического режима осветления стекломассы; кованость на поверхности бутылок может свидетельствовать о нарушениях температурного режима формования; разнотолщинность дна бутылок может свидетельствовать о нарушениях температурного режима формования.

5. В представленных на экспертизу бутылках имеются участки с большими остаточными напряжениями, превышающими допустимый по ГОСТ уровень, что может приводить к разрушению бутылок в процессе эксплуатации и, соответственно, делает их опасными для потребителей.

6. В виду того, что в представленных на экспертизу бутылок отмечены дефекты внешнего вида и участки с недопустимым уровнем остаточных напряжений, по правилам техники безопасности их нельзя подвергать испытаниям на внутреннее гидравлические давление.

Наблюдаемая картина распределения напряжений в стекле может свидетельствовать о термической неоднородности стекломассы, поступающей на формование, или нарушениях режима отжига бутылок.

7. Большинство отмеченных в бутылках, представленных на экспертизу, дефектов внешнего вида (свили, пузыри, посечки) возникли в процессе производства бутылок.

8. Представленные на экспертизу бутылки не могут быть использованы по назначению.

При проведении исследований было обнаружено большое количество дефектов внешнего вида бутылок, представленных на экспертизу, в том числе недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ 32131-2013; по остаточным напряжениям в стекле бутылки не соответствуют требованиям ГОСТ 32131-2013; отмечается большая разнотолщинность стенок и дна бутылок.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что качество товара не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товара данного вида товаров, а также не позволяет использовать поставленный товар по его прямому назначению.

Такие недостатки вызваны нарушением технологического режима производства.

При этом, как отмечают эксперты, утвержденный сторонами чертеж позволял обеспечить выпуск качественной продукции.

Как отмечалось в уведомлении о несоответствии качества товара, а также в актах ТОРГ-2, направленных в адрес ответчика ранее, бутылки содержат существенное количество дефектов, которые не позволяют использовать товар.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в связи с не качественностью спорного товара "Стеклобутылка "Московская" 0,5 л." в размере 1 949 932 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара, причиненные из-за порчи стеклотары и заливания бутылок, возместить произведенные истцом затраты, связанные с транспортировкой товара и комплектующи, стоимость хранения бутылок на территории ООО "БрянскСпиртПром" в соответствии с договором N 03/тум/БСП от 20.09.2016, стоимость проведенной конечным покупателем продукции - компанией Simex Vertrieb GmbH & CO - экспертизы полученного товара, подтверждающей ненадлежащее качество стеклобутылки, затраты истца по переводу проведенной экспертизы некачественного товара в Германии с немецкого на русский язык, стоимость транспортировки товара из Брянска в Германию, упущенная выгода в виде стоимости поставленной продукции, стоимость роялти, выплаченных CD Distillery в адрес ФКП Союзплодоимпорт за использование товарного знака на основании лицензионного договора, стоимость оплаченной истцом экспертизы товара в размере 1 271 192 руб. 13 коп., 52 722,08 Евро.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что бутылки поставлены ответчиком ненадлежащего качества, стоимость некачественно товара рассчитана истцом верно, часть убытков истцом документально подтверждена, в остальной части во взыскании с ответчика убытков, заявленных, как указывает истец, в порядке регресса, предъявленных третьим лицом, в том числе, в виде упущенной выгоды, судом отказано, поскольку фактически эти расходы не понесены, возникновение этих убытков у третьего лица и их размер подлежат доказыванию в самостоятельном порядке, но не в рамках спорных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами со ссылкой на ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом не разрешено, как усматривается из определения от 28.07.2017 и решения по делу.

В представленных в материалы дела экспертном заключении ОАО "Институт стекла" N 26-2016 от 16.12.2016, выполненном по заказу истца, и заключении специалиста АНО "Бюро Товарный Экспертиз", от 30.08.2017 N 014260/18/77001/322017, выполненном по заказу ответчика, судом усматриваются противоречивые данные, в связи с чем у суда возникли сомнения относительно обоснованности и объективности выводов, сделанных по результатам данных экспертиз.

Между тем, обстоятельства соответствия требованиям по качеству поставленного товара, а также факт наличия либо отсутствия в нем дефектов, их характер и причины возникновения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Определением от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении стеклянных бутылок, являющихся предметом поставки по договору между сторонами, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Какие дефекты содержит товар - стеклянная бутылка "Московская", не допустимые ГОСТом?

2) Каковы причины возникновения дефектов товара - стеклянная бутылка "Московская"?

3) Соответствует ли качество бутылок требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.), установленных для данного вида товаров?

4) Выдерживает ли бутылка внутреннее напряжение?

5) Позволяют ли выявленные дефекты товара использовать его по назначению?

Производство экспертизы поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 281 от 05.03.2018 внесено 113 000 руб.

24.05.2018 в суд поступило экспертное заключение, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) На представленных на исследование образцах обнаружены пузыри, кованость, волнистость стенок, трещина. Согласно заключению N 26-2016 экспертизы бутылок, выполненному ОАО "Институт стекла", на бутылках обнаружены также посечки. На отобранных образцах также обнаружены пузыри, волнистость, морщины, инородные включения, трещина, посечка, неровный шов.

2) Обнаруженные дефекты возникают при нарушении технологии варки стекломассы, осветления стекла, формования.

3) Качество бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия (с Поправкой)".

4) По результатам испытаний (Протокол N 4263-к от 17.05.2018, приложение 2) бутылка выдерживает остаточное внутреннее напряжение.

5) Выявленные дефекты товара не позволяют использовать его по назначению.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения дела.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы относительно качества поставленного ответчиком товара, при этом ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара, подлежат отклонению, в том числе, относительно несоставления истцом акта входящего контроля поставленного товара, поскольку условиями договора составление такого акта не предусмотрено.

Факт же того, что выявленные дефекты носят именно производственный характер, подтверждается экспертным заключением, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, ООО "ТД "Гласс Декор" подлежат возврату денежные средства, уплаченные в счет производства экспертизы в размере 73 000 руб., сумма же в размере 40 000 руб. подлежит уплате из средств, уплаченных ООО "ТД "Гласс Декор" платежным поручением N 281 от 05.03.2018, АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.104, 109, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-82494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. из перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением N 281 от 05.03.2018 денежных средств по реквизитам, указанным в счете N 000276/18 от 23.05.2018.

Возвратить ООО "ТД "Гласс Декор" сумму излишне уплаченных в счет проведения судебной экспертизы денежных средств в размере 73 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда платежным поручением N 281 от 05.03.2018, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова