Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5012/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А82-22643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-22643/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Эксперт расчет" (ОГРН 1127747070846; ИНН 7604233265)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

с участием в деле третьих лиц: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Эксперт расчет" (далее - истец, АО "Эксперт расчет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.108-109), о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет, заявитель) задолженности в размере 68 883 рубля 64 копейки.

Исковые требования Общества основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 37, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениях договора управления от 01.01.2008 N 153 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-д Матросова, д.10, в котором часть жилых помещений общей площадью 610,4 кв. м. находится в муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (л.д.81-82) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля (далее - Администрация), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает специальными полномочиями в отношении жилых помещений, переданных по договору социального найма. Настаивает на том, что права и обязанности, предоставленные собственнику в отношении жилых помещений, осуществляет территориальная администрация района. При этом отмечает, что в соответствии с нормами Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение о Департаменте), Департамент, являясь структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляет полномочия органов местного самоуправления по вопросам капитального ремонта. Кроме того, ответчик указывает, что жилые помещения в многоквартирном доме, находящиеся в муниципальной собственности, заселены нанимателями и членами их семей. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. В этой связи заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, при наличии иных собственников и нанимателей Комитет не может нести бремя содержания спорных жилых помещений.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

АО "Эксперт расчет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами и опровергло их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны представили ходатайства о возможности рассмотрения дела отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (далее - управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-д Матросова, д.10 (далее - многоквартирный дом, МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.11.2007 (л.д. 56) заключен договор управления от 01.01.2008 N 153 (л.д. 27-37).

10.08.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД посредством очного голосования принято решение о проведении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (л.д.20-26).

Управляющей организации поручено выполнение названных работ по предварительной сметной стоимости 517 000 рублей 27 копеек с внесением указанной суммы за счет дополнительных средств собственников помещений в МКД.

Также общим собранием одобрено с 10.08.2014 внесение собственниками помещений МКД дополнительной платы за ремонт в размере 6 рублей 23 копейки с 1 кв. м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 18 месяцев с обязанием управляющей организации включать данную сумму дополнительной строкой в расчетные квитанции с сентября 2014 в течение 18 месяцев.

15.12.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт в размере за ремонт суммы в размере 112 рублей 85 копеек на 1 кв.м. общей площади помещения до 15.03.2016 (л.д.97-99)

Во исполнение решения собственников управляющая организация заключила с ЗАО "Служба домового сервиса" договор подряда от 10.09.2014 N ДТ/М10 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (л.д. 9-12).

Фактическая стоимость проведенного ремонта составила 520 339 рублей 03 копейки (пункт 3.1 договора подряда от 10.09.2014 N ДТ/М10, счет на оплату от 10.09.2014 N 91 (л.д.13), протокол собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2014 (л.д.98).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2014 (л.д.14-19).

В соответствии с представленной в материалы дела информации жилые помещения общей площадью 610,4 кв. м. являлись собственностью муниципального образования (л.д.111).

Согласно уточненному расчету истца (л.д.112) размер понесенных расходов пропорционально принадлежащим ответчику площадям составил 68 883 рубля 64 копейки.

26.10.2017 АО "Эксперт расчет" представило в Комитет претензионное требование о внесении платы за ремонт общедомового имущества (л.д.59).

Невнесение Комитетом указанной платы послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (л.д.3-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 2 статьи 125, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 N 262 (далее - Положение о Комитете), и исходил из доказанности факта наличия задолженности по внесению платы за ремонт в заявленном размере, обязанность по оплате которой возложена на Комитет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Привал N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по решению собственников помещений в МКД произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 11, 12 Приложения N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что к текущему ремонту относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, а также замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников в МКД от 10.08.2014 собственниками принято решение о проведении ремонта внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, являющихся общедомовым имуществом.

Из упомянутых выше документов, подтверждающих, как само решение собственников о проведении текущего ремонта, так и фактическое его выполнение, следует, что оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе в плату определенную органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа) для нанимателей жилых помещений.

Следовательно, ответчик, являясь собственником и наймодателем в отношении принадлежащих ему помещений, обязан вносить плату за произведенный ремонт сверх установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Содержащиеся Обзоре судебной практики N 2 (2015) разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно обязанности нанимателя вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в пределах тарифов, установленных органами местного самоуправления, не исключает обязанность наймодателя вносить оставшуюся часть такой платы, в случае определения ее собственниками МКД в ином (повышенном) размере. Данное правило носит общий характер и каких-либо оговорок в его применении жилищное законодательство не содержит.

Расчет возникшей на стороне Комитета задолженности в сумме 68 883 рубля 64 копейки произведен истцом пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на день принятия собственниками решения, проверен апелляционным судом и признан верным.

Названные обстоятельства Комитетом по существу не оспариваются. В апелляционной жалобе заявителем приведены аргументы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению Комитета, таковым является третье лицо (Администрация).

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Согласно разделу 2 основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.23(1) Комитет осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 N 307, и Положения о Департаменте следует, что обязанность по несению спорных расходов возложена именно на Комитет.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Аргументы заявителя жалобы о том, что жилые помещения в многоквартирном доме, находящиеся в муниципальной собственности, заселены нанимателями и членами их семей и органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по перечислению рассматриваемой платы не может быть возложена на нанимателя жилого помещения. В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-22643/2017 следует без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-22643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева