Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4816/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу N А11-757/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д. 19, оф. 2,

ИНН 3304011313, ОГРН 1043300200745, к Дубику В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Владимирской области,

о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков в сумме 2 000 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Молчановой Т.А. по доверенности от 09.08.2017 (сроком на 3 года), директора ООО "Стеклострой" Семаковой Э.И. по приказу N 65 от 31.07.2017;

от ответчика - Наумова Е.А. по доверенности от 21.03.2017 (сроком на 20 лет);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Дубику Валерию Степановичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации текста судебного решения в газете "Афиша", об обязании возместить компенсацию в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена администрация Владимирской области.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации текста судебного решения в газете "Афиша", просит отменить.

Заявитель указывает, что утверждение ответчика о том, что по состоянию на 13.06.2017 общество не реагирует на исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-558/2016 Гусь-Хрустальным городским судом, опровергается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.01.2017.

Пояснил, что отсутствуют доказательства нарушения обществом действующего законодательства, неправильного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дубика Валерия Степановича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, поступившим ходатайством просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стеклострой" 30.07.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-

Хрустальный, ул. Теплицкий проспект, 43.

Дубик B.C. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО "Стеклострой" о взыскании 391 783 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; о компенсации

морального вреда в сумме 100 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; об обязании осуществить (выполнить) благоустройство придомовой территории. В обоснование требований истец сослался на заключенный 22.04.2014 с ООО "Стеклострой" договор участия в долевом строительстве магазина общей площадью 118,13 кв.м, расположенного в доме по адресу:

Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Теплицкий проспект, 43.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16.06.2016 по делу N 2-558/2016 иск удовлетворен частично, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 18

957 руб. 26 коп., в остальной части отказано.

Определением Владимирского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-1219/2017 решение Гусь-Хрустального городского суда от 16.06.2016

по делу N 2-558/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований

Дубика В.С. к ООО "Стеклострой" о возложении обязанности по выполнению благоустройства территории и проведении государственного

кадастрового учета объекта, в этой части принято новое решение, требования удовлетворены, Общество обязано выдать кадастровый паспорт объекта в соответствии с его фактической планировкой, а также провести благоустройство придомовой территории многоквартирного дома в виде проезда вдоль фасада дома шириной 5,5 м положить асфальтовое покрытие для проезда машин и для организации автостоянки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по

делу N 2-558/2016, в отношении должника ООО "Стеклострой" возбуждено

исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Заявление удовлетворено, определением Владимирского областного суда разъяснено

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2016, указано, что благоустройство придомовой территории дома по адресу: г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий

проспект, д. 43, в виде проезда и организации автостоянки следует провести

в соответствии с рабочим проектом 17/08, разработанным ООО "Балком" в

2008 году для ООО "Стеклострой".

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 вынесено постановление N 33007/17/375295 об окончании исполнительного производства N 99223/16/33007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Гусь - Хрустальным городским судом по делу N 2-558/2016. В постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Дубиком В.С. на официальный сайт Губернатора Владимирской области направлено обращение от 13.07.2017 следующего содержание: "Доброго дня. Меня зовут Валерий. Проживаю в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, являюсь индивидуальным предпринимателем. В 2014-2015 гг. был участником долевого строительства дома со встроенными нежилыми помещениями. Предметом договора был магазин. Застройщик ООО "Стеклострой" сдал данный дом без благоустройства придомовой территории - полного отсутствия подъездных дорог, стоянки и пр. Я обратился в суд. Суд встал на мою сторону и обязал выполнить данное благоустройство, согласно проекту в срок до октября 2016 г. На суде администрация города являлась третьей стороной процесса, которая поддержала мою сторону. Исполнительный лист передан приставам-исполнителям. Но на сегодняшний день ничего не происходит. В нашем городе ООО "Стеклострой" являются монополистами в сфере жилищного строительства, а вернее сказать - они вообще единственным кто, что то строит в нашем городе. При этом качество строительства - ужасное, отношение к дольщикам безответственное. Множество исковых заявлений свидетельствует об это. Большинство квартир в этих домах приобретаются "городом" для предоставления семьям, переселяемым из ветхого и аварийного жилья. Наш мэр не устает радостно рапортовать, что наш город лидер в данном направлении деятельности, при этом забывает интересоваться в каких квартирах предстоит жить людям и почему благоустройство придомовой территории на "бумаге" разительно отличается от "жизни". Ген. директор и мэр в администрации вручат ключи от квартир данным семьям, но спросить с "застройщика" выполнить благоустройства данных домов (в частности дома 43 по Теплицкому проспекту) мэр не желает (или не хочет). При личной встрече - обещал разобраться! Но видимо не разобрался, поскольку застройщик самоустранился и не реагирует на исполнительный лист. Приставы тоже не двигаются в данном направлении. Возможно ли рассчитывать на вмешательство компетентных органов, которые реально бы способствовали выполнению требований изложенных в исполнительном листе суда? Спасибо".

Данное сообщение направлено администрацией Владимирской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области для рассмотрения и для сообщения результатах автору и в администрацию.

17.04.2018 Инспекцией государственного строительного надзора в адрес ООО "Стеклострой" направлено письмо от 17.04.2018 N ИГСЖ-046-

01-03, в котором указано, что в пределах предоставленных полномочий рассмотрено обращение Дубика В.С., которое 13.06.2017 поступило на официальный сайт Губернатора Владимирской области, и направлен письменный ответ с разъяснением, о том что, благоустройство придомовой

территории выполнено в соответствии.

В письме Управления Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2017 N 02/3978-сэв указано, что рассмотрение вопросов, перечисленных в жалобе, не относится к компетенции территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России, и должны рассматриваться в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Считая, что Дубик В.С. своим обращением опорочил деловую репутацию ООО "Стеклострой", он обязан возместить компенсацию в размере 2 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании возместить компенсацию в размере 2 000 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт направления обращения сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что указанное обращение поступило 15 июня 2017 года на официальный сайт Губернатора Владимирской области.

В соответствии с пунктом 9 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы или органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут

повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом, проанализировав спорное обращение, суд первой инстанции верно посчитал, оно не содержит оскорбительные выражения или, что сообщение является недопустимым правом на свободу слова и выражения мнения, либо подано исключительно с намерением причинить вред ООО "Стеклострой".

Так, сообщение содержит просьбу провести проверку в будущем.

Данное сообщение направлено администрацией Владимирской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области для рассмотрения и для сообщения результатах автору и в администрацию.

При этом между Дубиком В.С. и ООО "Стеклострой" действительно рассматривался вышеуказанный спор, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-3506/2016 указано, что "....В соответствии с проектной документацией ответчик, являющийся застройщиком, обязался выполнить благоустройство территории. Между тем из материалов дела усматривается, что данное благоустройство произведено частично. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо главного инженера ООО "Стеклострой" об окончании благоустройства дома N 43 по Теплицкому проспекту в августе 2-0165 года. Однако доказательств завершения благоустройства дома N 43 по Теплицкому проспекту в августе 2015 года материалы дела не содержат".

В момент спорного обращения ответчика к Губернатору Владимирской области исполнительное производство не было завершено.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 по делу N А11-757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова