Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-11822/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А72-7892/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу гр. Коноваловой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления, принятое по делу N А72-7892/2018, судья Карсункин С.А.,

по иску Коноваловой Ирины Валерьевны, Республика Казахстан, город Байконур,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" (ОГРН 1157325005331, ИНН 7325138942), город Ульяновск,

о взыскании долга 499 674 руб. 69 коп., неустойки 1 394 092 руб. 39 коп., судебных расходов 43 637 руб. 67 коп.,

установил:

Коновалова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2017 г. в размере 499 674 руб. 69 коп., договорной неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2017 г. в размере 1 394 092 руб. 39 коп. (за период с 02.08.2017 г. по 07.05.2018 г.), судебных расходов в размере 43 637 руб. 67 коп., складывающихся из расходов по оплате государственной пошлины 31 937 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на нотариальное оформление документов 1 700 руб.

В обоснование требования истец указала, что конкурсным управляющим ООО "АМС-Автолюкс" были проведены торги продажи имущества, по результатам которого между ним и истцом был заключен договор купли-продажи N 1/4401-ОТПП от 29.11.2017 г., по условиям которого истец приобрела требования ООО "АМС-Автолюкс" к ООО "Премиум-Авто" по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2017 г. на сумму 499 674 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 г. иск был оставлен без движения, суд предложил истцу предоставить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, либо указать нормативно - правовое обоснование обращения в арбитражный суд, доказательства соблюдения претензионного порядка по разрешению спора с ответчиком (экземпляр претензии, направлявшейся ответчику), копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

06.06.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об исполнении определения суда от 30.05.2018 г., содержащим пояснения относительно того, что Коновалова Ирина Валерьевна не является индивидуальным предпринимателем и ранее таким статусом не обладала.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года было отказано в принятии искового заявления на основании части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Коновалова И.В. на момент обращения в Арбитражный суд Ульяновской области не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Коновалова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 г. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о невозможности обращения в арбитражный суд физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, кроме того судом не учтено, что договором аренды, заключенным между ООО "АМС-Автолюкс" и ООО "Премиум-Авто", право требования по которому перешло к истцу, установлена договорная подсудность (пункт 7.3 договора) разрешения спора - в Арбитражном суде Ульяновской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из субъектного состава спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договорную подсудность несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения подведомственности дел арбитражному суду на основании соглашения сторон в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, право требования по которому приобретено гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, у юридического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года, принятое по делу N А72-7892/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева