Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-8975/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-19428/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 мая 2018 года по делу N А41-19428/18,

принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 44 954 руб. 35 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 07.03.2018 по 03.05.2018 в размере 25 623 руб. 97 коп., финансовой санкции за период с 07.03.2018 по 07.05.2018 в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 04 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 354 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что истец по сути оспаривает решение суда только в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части отказа во взыскании части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с. Верхнеяркеево, ул. Комсомольская, были причинены повреждения транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102, застрахованному на момент аварии в ООО "БСК "Резонанс".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В 802 ХН 102.

Из справки о ДТП от 23.02.2015 следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В 802 ХН 102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0694651237).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2015 содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102.

ООО "БСК "Резонанс" признало данное событие страховым случаем и на основании акта от 05.03.2015 о страховом случае по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило гр. Мухаметьяновой Р.И. страховое возмещение в размере 26 745 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.03.2015.

Не согласившись с размером указанной выплаты, гр. Мухаметьянова Р.И. обратилась к ИП Прусову В.А. для проведения независимой оценки транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102.

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2015 N 20-03-15-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102, с учетом износа составила 71 700 руб. 00 коп.

21.12.2017 между гр. Мухаметьяновой Р.И. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 23.02.2015 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0708455212, ССС N 0694651237, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102, получило механические повреждения. Цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.02.2018 ООО "ПТБ" направило ответчику претензию, полученную страховщиком 27.02.2018, с приложением уведомления о переуступке права требования, а также требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

02.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт на основании документов, представленных истцом. Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 N 16348535, составленному ООО "ТК Сервис Регион", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 162 ОН 102, на дату ДТП составляет 53 100 руб.

06.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ от 05.03.2018 N 15549, согласно которому отказало в произведении страховой выплаты в связи с непредоставлением полного пакета документов.. Дополнительно указало, что заявление будет рассмотрено после предоставления необходимых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 к ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО "БСК "Резонанс" выполнило 05.03.2015.

Лицензия у ООО "БСК "Резонанс" была отозвана 12.05.2016.

Обращение истца к ответчику было направлено по почте 20.02.2018, то есть за пределами шестимесячного срока даже с момента отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-19428/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская