Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-11920/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-9189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Логинов И.В., по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11920/2018)

ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 по делу N А56-9189/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ"

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании,

рассмотренного в порядке упрощённого производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - Истец, ООО "Ленинградский завод металлоизделий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - Ответчик, ООО "Заполярпромгражданстрой") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 246 139 руб. задолженности, 68 365 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2018, 68 365 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.03.2018.

Решением от 08.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 26.03.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 21.03.2017 заключен договор N 002/03П поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары (далее - товар), на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в соответствии со Спецификациями N 1 от 21.03.2018 и N 3 от 29.03.2018 поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2017 N 160 и от 15.05.2017 N 167 с отметками ООО "Заполярпромгражданстрой" о получении товара.

В соответствии с пунктом 4.3 Спецификацией стороны согласовали, что покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара по Спецификации на основании счета на предоплату от поставщика, оставшиеся 50% от общей стоимости товара по Спецификации оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки поставщиком всего товара по Спецификации.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, а именно ООО "Заполярпромгражданстрой" оплатило только сумму 50% от общей стоимости товара по Спецификации N 1 в размере 86 211 руб. (платежное поручение от 07.04.2017 N 54374; 50% от общей стоимости товара по Спецификации N 3 - 159 928 руб. (платежное поручение от 07.04.2017 N 54375).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2017 N 055/17 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была удовлетворена ответчиком частично.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017) стороны предусмотрели: при поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 68 365 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017) стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты и/или предоплаты товары, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размене 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 по 01.03.2018, составила 68 365 руб. 42 коп. Расчёт неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции было принято во внимание, что, что неустойка является как мерой ответственности, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2018 по делу N А56-9189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников