Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4263/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-4190/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-4190/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны (ОГРНИП 315525900001902, ИНН 525913442251) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухвалова Максима Игоревича, о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костушевич Ольга Петровна (далее - ИП Костушевич О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 704 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 24.09.2015, 180 руб. 28 коп. почтовых расходов; 2000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.04.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны 11 352 руб. неустойки за период с 24.09.2015 по 06.04.2015, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 2000 руб. расходов по госпошлине, 180 руб. 28 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 11 352 руб. неустойки отказал, ввиду её снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N 2-1540/15 обязательства страховой компании перед ИП Костушевич О.П. в рамках спорного страхового случая исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ПАО СК "Росгосстрах" свидетельствует об отсутствии у цедента оснований на передачу в рамках договора цессии права требования неустойки.

Между тем полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N 2-1540/15 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что упомянутым судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, а не обстоятельства несвоевременной ее выплаты.

Помимо изложенного, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие доказательств наступления негативных последствий на стороне истца в результате несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав как реального потерпевшего, так и ответчика, который оказывается вынужденным уплачивать неустойку лицу, не являющемуся потерпевшим.

Указывает на необходимость применения положений Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.11.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Бурнаковская, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак В839СН/152, под управлением Куликова А.А., и Mazda Protege, государственный регистрационный знак Е049РР/152, под управлением Бухалова М.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda Protege, государственный регистрационный знак Е049РР/152, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак В839СН/152 2, под управлением Куликова А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 22.01.2015 (л.д.23).

Принадлежащий Куликову А.А. автомобиль Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак В839СН/152, застрахован в СК "МАКС" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N 0317556636.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак Е049РР/152 был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО ССС N 0705244190.

01.10.2015 между ИП Костушевич О.П. (цессионарием) и Бухаловым Максимом Игоревичем (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N 01-10/15, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda Protege, государственный регистрационный знак Е049РР/152, полученные в результате страхового события, произошедшего 22.01.2015, по вине транспортного средства Folkswagen Polo, государственный регистрационный знак В839СН/152, под управлением Куликова А.А., в сумме страхового возмещения, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, убытков, которые должник должен оплатить цеденту.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N 2-1540/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 40 148 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 074 руб. штрафа (л.д. 28).

Платежным поручением от 24.09.2015 N 000401 ответчиком произведена выплата истцу суммы 70 561 руб. 23 коп.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал неустойку в размере 11 352 руб. неустойки за период с 24.09.2015 по 06.04.2015, 2000 руб. расходов по госпошлине, 180 руб. 28 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойку до суммы 11 352 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 24.09.2015.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, по мнению заявителя, иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 31).

Таким образом, учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец в установленный законом срок правомерно обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки за заявленный период.

Установленные по делу N 2-1540/15 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб. 28 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 180 руб. 28 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 12.12.2017 (л.д. 9-10) и уведомлением о вручении от 16.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017 (л.д.6-8).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Костушевич О.П. и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-4190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова