Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31707/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-208680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-208680/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (ИНН 7719007583) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лопатина Н.С. по доверенности от 20.12.2017,

ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 643 500 руб. убытков в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 146 250 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 17 корп. 1, общей площадью 193,4 кв.м, по договору от 23.07.1997 N 549/97.

26.11.2013 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения.

19.02.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу 02.11.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79283/2015-181-630 удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части определения выкупной стоимости нежилого помещения; соответствующий договор купли-продажи заключен сторонами 25.01.2017.

В период с 26.02.2014 по 19.02.2015 истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 3 643 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически договор купли-продажи направлен в адрес общества с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 26.02.2014 по 19.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок. При этом судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворены в сумме 146 250 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, обжалуя решение суда, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком в указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением 26.11.2013, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 25.02.2014, однако Департамент в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи направил только 19.02.2015, что привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо наличия уважительных причин пропуска срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил, а суд обосновано удовлетворил соответствующее требование о взыскании убытка в виде перечисленной арендной платы за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ. При принятии решения суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст. 15 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-208680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев