Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4402/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А14-6451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-6451/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Симонова И.В.), по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.02.2018 N04-31/32,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, ГЖИ Воронежской области, Инспекция) от 02.02.2018 N 04-31/32.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.02.2018 N 04-31/32 об устранении выявленных нарушений требований законодательства до принятия Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по заявлению ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании недействительным предписания и вступления его в законную силу, и запрета исполнения мероприятий, предусмотренных в указанном предписании.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, поскольку за неисполнение оспариваемого предписания предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт будет признан недействительным, так как в этом случае будет нарушен принцип сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 02.02.2018 N 04-31/32 об устранении нарушений требований законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого предписания от 02.02.2018 N 04-31/32 следует, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" установлен срок для исполнения изложенных в нем требований - до 02.04.2018.

Следовательно, на момент принятия судом заявления к рассмотрению и рассмотрения (25.04.2018) ходатайства о приостановлении предписания от 02.02.2018 N 04-31/32 установленный административным органом срок для устранения выявленных нарушений истек.

Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически не может быть принята, так как является неэффективной применительно к по истечении срока исполнения предписания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не усматривается, и обоснованно отказал в принятии испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-6451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов