Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4537/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А31-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" Курочкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-4308/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Костромской региональный филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер"

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 351 275 рублей 02 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (ИНН 4427004237, ОГРН 1074439000162),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (далее - ООО "Гавриловский карьер", общество, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в сумме 13 351 275,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-4308/2016 требование АО "РСХБ" включено в реестр требований кредиторов ООО "Гавриловский карьер" в третью очередь в размере 13 351 275,02 руб..

Конкурсный управляющий ООО "Гавриловский карьер" Курочкин Сергей Николаевич (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, исходя из суммы сделки - она является крупной, подлежащей одобрению общим собранием участников ООО "Гавриловский карьер". Такого одобрения сделки руководителем должника, действовавшим в тот период, нет. Кроме того, договоры поручительства также являются и сделкой с заинтересованностью, поскольку Фадеев С.А., будучи в период заключения сделок с поручительством руководителем должника, его участником, одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем, взявшим кредит, за который и "поручился" должник ООО "Гавриловский карьер". Такого одобрения сделки с заинтересованностью также не имеется. Среди документов, переданных руководителем должника конкурсному управляющему, также отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Гавриловский карьер" с указанными выше вопросами повестки дня.

Банк в представленном отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО "РСХБ" (кредитор) и ИП Фадеевым С.А. заключен кредитный договор N 135100/0046 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013), в соответствии с которым, кредитор выдал заемщику кредит в размере 5 737 500 руб., под 15 % годовых, целевое использование: приобретение транспортных средств, окончательный срок возврата кредита - 15 мая 2017 года.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером от 20.05.2013 N 915.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.10.2013 заключен договор N 135100/0046-8 поручительства между кредитором и ООО "Гавриловский карьер" (поручитель) согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Фадеевым С.А. своих обязательств по кредитному договору N 135100/0046 от 16.05.2013

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 25.05.2015 по делу N 2-1902/2015 утверждено мировое соглашение, задолженность по кредитному договору N 135100/0046 от 16.05.2013 составляла 4 827 999,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 077 руб.

По состоянию на 13.04.2017 задолженность по кредитному договору N 135100/0046 от 16.05.2013 составила 7 225 813,44 руб., в том числе срочный основной долг - 2 391 652,02 руб., просроченный основной долг - 2 138 880,00 руб., срочные проценты - 407 990,77 руб., просроченные проценты - 1 393 665,55 руб., комиссия за обслуживание кредита- 63 463,61 руб., присужденная судом и /или признанная должником неустойка по основному долгу -30 044,18 руб., присужденная судом и /или признанная должником неустойка по просроченным процентам - 14 110,98 руб., присужденная неустойка по просроченной комиссии - 480,32 руб., неустойка по основному долгу - 508 485,25 руб., неустойка по просроченным процентам - 236 776,84 руб., неустойка по комиссии - 9 226,92 руб., государственная пошлина - 31 037,00 руб.

13.08.2013 между ОАО "РСХБ" (кредитор) и ИП Фадеевым С.А. заключен кредитный договор N 135100/0090, в соответствии с которым, кредитор выдал заемщику кредит в размере 6 480 000 руб., под 15 % годовых, целевое использование: приобретение транспортных средств, окончательный срок возврата кредита - 05.07.2018.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером от 13.08.2013 N 810.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 135100/0090 от 13.08.2013 заключен договор N 135100/0090-8 поручительства юридического лица от 13.08.2013 между кредитором и ООО "Гавриловский карьер" (поручитель) согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Фадеевым С.А. своих обязательств по кредитному договору N 135100/0090 от 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области 11.06.2015 по делу N А31-2285/2015 утверждено мировое соглашение, задолженность по кредитному договору N 135100/0090 от 13.08.2013 составляла 6 183 114,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 037 руб.

По состоянию на 13.04.2017 задолженность по кредитному договору N 135100/0090 от 13.08.2013 составила 6 125 461,58 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 795 692,00 руб., просроченный основной долг - 2 565 280,00 руб., срочные проценты - 169 445,14 руб., просроченные проценты - 889 804,9 руб., комиссия за обслуживание кредита - 48 577,54 руб., присужденная судом и /или признанная должником неустойка по основному долгу -29 659,92 руб., присужденная судом и /или признанная должником неустойка по просроченным процентам - 7 723,15 руб., присужденная неустойка по просроченной комиссии - 306,27 руб., неустойка по основному долгу - 440 053,2 руб., неустойка по просроченным процентам - 133 881,77 руб., неустойка по комиссии - 6 960,69 руб., государственная пошлина - 38 077,00 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2017 ООО "Гавриловский карьер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Наличие задолженности общества перед Банком в общей сумме 13 351 275,02 руб. явилось основанием обращения ОАО "РСХБ" в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 КГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности и ее размер по указанным кредитным договорам (с учетом договоров поручительства) подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчетом кредитора, доказательств, подтверждающих возврат должником суммы долга, либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, не представлено в материалы дела.

В соответствии с условиями договора поручительства должник отвечает перед кредитором солидарно, дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, расходов по взысканию задолженности.

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела содержат протокол собрания учредителей ООО "Гавриловский карьер" от 13.08.2013 N 3 об одобрении сделки по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору на сумму 6 480 000,00 руб. (том 1 л.д. 141).

Доводы заявителя жалобы о недействительности договоров поручительства не принимаются судом апелляционной инстанции, так как договоры поручительства в установленном порядке недействительными не признаны; наличие задолженности перед Банком по указанным основаниям было признано должником путем подписания мировых соглашений, которые были утверждены судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 по делу N А31-4308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" Курочкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М.Дьяконова Е.В.Шаклеина