Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40441/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-52709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть от 14.06.2018 г.) по делу N А40-52709/18, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ЦПКиО им. М.Горького (ИНН 7706052148)

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН 7715346056)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папуша А.А. по дов. от 25.05.2017 г.,

от ответчика: Щербакова И.В. по дов. от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) предъявило ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (подрядчик) иск о взыскании по договору N 002/17-ГЗ от 16.02.2017 г. неосновательного обогащения в размере 160 004,28 руб., неустойки в размере 545 620,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2018 г. (л.д. 12-113), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.02.2017 г. между ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (подрядчик) был заключен договор N 002/17-ГЗ на выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Нескучное", конец ХVIII в.: Садово-парковые сооружения, конец ХVIII в.: Грот", расположенного в Нескучном саду Центрального парка культуры и отдыха имени М.Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, вл. 9, с исполнением функций технического заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил аванс в размере 160 004,28 руб. платежным поручением N 2067 от 10.05.2017 г., однако подрядчик в установленный п. 3.1 договора срок 150 рабочих дней работу не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора; поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком не выполнены, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 160 004,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что в рамках выполнения работ по Договору подрядчиком были разработаны и переданы заказчику следующие разделы научно-проектной документации:

- Предварительные работы (письмо исх. N 576 от 16.08.2017 г.);

- Историко-архивные и библиографические исследования. Проект предмета охраны (письмо исх. N 377 от 30.05.2017 г.);

- Историко-архитектурные натурные исследования (письмо исх. N 773 от 13.12.2017 г.);

- Микробиологические исследования (письмо исх. N 773 от 13.12.2017 г.);

- Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам (письмо исх. N 773 от 13.12.2017 г.).

Однако подрядчик был вынужден приостановить дальнейшее выполнение договорных обязательств (уведомление исх. N 792 от 21.12.2017 г.) в связи с тем, что Департамент культурного наследия города Москвы не утвердил Предмет охраны.

В соответствии со ст. 2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) только после утверждения Предмета охраны подрядчик приступает к разработке научно-проектной документации.

Ответчик письмом от 07.07.2017 г. N 487 обратился в Департамент культурного наследия города Москвы с требованием о согласовании проекта предмета охраны объекта.

Согласно п. 4.1.9 договора истец обязан в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ разработать проект предмета охраны объекта и передать его на утверждение в Департамент культурного наследия города Москвы.

Ответчик не имел права нарушать условия и порядок, в соответствии с которым разработка разделов проектной документации без утверждения Департаментом культурного наследия города Москвы предмета охраны запрещается.

Разработка Ответчиком документации без утверждения предмета охраны означало бы нарушение условий раздела 2 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ подлежит увеличению в случае, если срок рассмотрения проекта предмета охраны увеличивается (для внесения изменений и устранения замечаний, полученных от органа государственной власти, осуществляющего полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия), на период равный увеличению срока согласования с органом охраны.

Регламентный срок рассмотрения представленных документов, указанных в пункте 7 Порядка (приложение к Приказу МК РФ от 13.01.2016 N 28), в течение 30 рабочих со дня их получения. Срок выполнения работ может быть увеличен на период равный количеству дней между 30-м рабочим днем до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 2 технического задания только после утверждения предмета охраны ответчик приступает к разработке научно-проектной документации. До передачи истцу утвержденного предмета охраны, приемка научно-проектной документации не производится.

Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы не представил ответчику акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, 22.12.2017 г. подрядчик уведомил заказчика письмом N 792 от 21.12.2017 г. о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием необходимого согласования.

Только письмом от 26.12.2017 г. (т. 1 л.д. 153-162) Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес ответчика распоряжение об утверждении предмета объекта N 517 от 12.12.2017 г., которое было получено ответчиком 22.01.2018 г. (т. 1 л.д. 163-164).

Тогда как истец отказался от исполнения договора посредством направления уведомления 23.12.2017 г., которое было получено ответчиком 22.01.2018 г., в то время как работы были приостановлены письмом от 21.12.2017 г. (получено истцом 22.12.2017 г.).

Следовательно, отказ от договора не привел к возникновению соответствующих ему юридических последствий, и договор, содержащий условие об увеличении срока выполнения работ на период до даты фактического утверждения предмета охраны объекта, является действующим.

Соответственно, оснований для возврата неотработанного аванса и взыскании неустойки за просрочку в работе не имеется.

В силу указанных установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку до утверждения Предмета охраны подрядчик осуществил работу по разработке раздела "Комплексные научные исследования", - то это свидетельствует о том, что отсутствие утвержденного Предмета охраны не являлось объективным препятствием в работе.

Данный довод является необоснованным.

Как пояснил подрядчик и это подтверждается материалами дела, до получения утвержденного Предмета охраны подрядчик выполнил не весь раздел "Комплексные научные исследования", а только один его подраздел, а именно: "Историко-архитектурные исследования"; остальные подразделы раздела "Комплексные научные исследования" не могли быть выполнены до получения утвержденного Предмета охраны.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что 12.12.2017 г. на сайте: http://www.mos.ru, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", была опубликована информация об утверждении Предмета охраны с приложением акта об утверждении, при этом приостановка работ Ответчиком заявлена 21.12.2017 г., в связи с чем можно сделать вывод о том, что приостановка работ заявлена уже после утверждения Департаментом культурного наследия города Москвы Предмета охраны.

Данный довод является необоснованным.

Официальный ответ (в подлиннике) об утверждении предмета объекта N 517 от 12.12.2017 г. Департамент культурного наследия города Москвы направил в адрес ответчика только письмом от 26.12.2017 г., которое было получено ответчиком только 22.01.2018 г. (исх. N ДКН-16-09-252/7-202).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть от 14.06.2018 г.) по делу N А40-52709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров