Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8393/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-7277/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 14.05.2018 по делу N А07-7277/2018 (судья Ганцев И.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ОГРН 1100280045788, ИНН 0245022178) (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарнас" (ОГРН 1120257000390, ИНН 0257009735) (далее - ООО "Сарнас", ответчик) взыскании основного долга в размере 71 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 19.03.2018 в размере 10 689 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 735 руб. по ставке по день фактического исполнения обязательств, 4 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сарнас" в пользу ГУСП МТС "Центральная" РБ взыскана сумма основного долга в размере 71 735 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 19.03.2018 в размере 10 563 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 735 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 3292 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано. ГУСП МТС "Центральная" РБ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1461 руб.

ООО "Сарнас" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение норм процессуального права. В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сарнас" не было извещено надлежащим образом, не получало копии определения о принятии искового заявления, было лишено права приводить свои доводы, представлять доказательства необоснованности требований истца.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной 1394 от 19.10.2015 ГУСП МТС "Центральная" РБ передало ООО "Сарнас" овес на сумму 20 745 руб. (л.д.14).

По акту приема-сдачи N 318 от 03.08.2016 ГУСП МТС "Центральная" РБ передало ООО "Сарнас" косовицу бобовых трав, косовицу злаковых трав всего на сумму 80 990 руб. (л.д.13).

В исковом заявлении истец указывает на оплату ответчиком 30 000 руб.

Ссылаясь на неуплату основного долга в сумме 71 735 руб., исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 19.03.2018 в сумме 10 689 руб. 98 коп., полагая необходимым взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, ГУСП МТС "Центральная" РБ обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга 71 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 19.03.2018 в размере 10 563 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 71 735 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарная накладная 1394 от 19.10.2015, акт приема-сдачи N 318 от 03.08.2016 свидетельствуют о передаче истцом ответчику овса на сумму 20 745 руб., косовицы бобовых трав, косовицы злаковых трав на сумму 80 990 руб. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 71 735 руб. с учетом оплаты ответчиком 30 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 71 735 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, взысканных в размере 10 563 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы и разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 735 руб. с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его не извещении о процессе отклоняется. В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.41). Указанное письмо было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2018 (л.д.22), данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе самим ответчиком (л.д.54). В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Принимая во внимание данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 14.05.2018 по делу N А07-7277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарнас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Судья

С.А. Бабкина