Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 14АП-4796/18

г. Вологда

30 июля 2018 г.

Дело N А66-3280/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба заказчика+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-3280/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба заказчика+" (ОГРН 1136915000518, ИНН 6915014218; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 24, офис 16; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 35 564 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август-декабрь 2016 года, 4 963 руб. 97 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 12.02.2018.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года с управляющей компании в пользу истца взыскано 35 564 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август-декабрь 2016 года, 4 798 руб. 55 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 12.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, ответчик ссылается на недопустимость расчетов за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ). УК ссылается также на то, что жильцы многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, напрямую оплачивали потребленную энергию истцу.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в отсутствии заключенного с ответчиком договора энергоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении УК.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена энергия в объеме, равном 8 981 кВт*ч.

Данное количество электрической энергии определено обществом как разница между показаниями ОДПУ, установленных в МКД, и объемом энергии, поставленной гражданами, проживающими в этих домах.

В домах, не оборудованных ОДПУ, количество электроэнергии, потребленной на ОДН, определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ссылаясь на то, что поставленная в МКД электроэнергия на ОДН управляющей компанией в полном объеме не оплачена (задолженность составила 35 564 руб. 76 коп.), общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 124 (пункт 21).

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период общество осуществляло поставку энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявило УК к оплате стоимость энергии, поставленной на ОДН в эти дома.

Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенных нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на внесение платежей собственниками помещений МКД непосредственно истцу не является основанием для иных выводов.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) МКД ресурсоснабжающим организациям.

Между тем такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пункт 64 Правил N 354).

Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления МКД управляющей компанией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Ошибочны также доводы ответчика о недопустимости расчетов за потребленную электроэнергию по ОДПУ.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Ввиду этого контролировать работу общедомовых приборов учета, а также обеспечивать их исправность обязана управляющая компания или товарищество собственников жилья - в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, УК в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 564 руб. 76 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 4 963 руб. 97 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован.

Согласно расчету, который приведен в обжалуемом решении, размер неустойки за период с 16.11.2016 по 12.02.2018 составит 4 798 руб. 55 коп.

Оснований считать, что данный расчет произведен неверно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба заказчика+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова