Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 03АП-3485/18

г. Красноярск

31 июля 2018 г.

Дело N А74-19939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Совета депутатов города Абакана): Гасан О.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 05;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" мая 2018 года по делу N А74-19939/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Совет депутатов города Абакана (ИНН 1901081550, ОГРН 1071901005186; далее - заявитель, Совет депутатов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным предупреждения от 21 ноября 2017 года N 04-9355/ИС о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2018 года заявление Совета депутатов города Абакана удовлетворено, признано недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 ноября 2017 года N 04-9355/ИС о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку в Законе N 220-ФЗ такой критерий оценки заявки участника, как "наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики" сформулирован в виде нескольких составляющих через запятую, оценку по данному критерию надо давать в совокупности, то есть при наличии у участника и кондиционера, и низкого пола, и оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками начислять соответствующий балл; при отсутствии хотя бы одной составляющей присваивать 0 баллов;

- в содержании критерия, сформулированного в Решении N 296, исключена такая составляющая, предусмотренная федеральным законодательством, как наличие кондиционера, а также ограничен перечень иных критериев, влияющих на качество перевозок; участник конкурса, предлагающий к участию в нем транспортное средство, оснащенное кондиционером, не будет оценен вовсе;

- в действиях Совета депутатов г. Абакана имеются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении в пункте 1.3 Приложения 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" Решения N 296 критерия, ограничивающего конкуренцию;

- оспариваемое предупреждение полностью соответствует по содержанию требованиям Закона о защите конкуренции, содержит перечень действий, необходимых совершить Совету депутатов г. Абакана в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, а именно: привести решение Совета депутатов г. Абакана от 22.12.2015 N 296 "Об организации перевозок пассажиров, осуществляемых городским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Абакана" в указанной части в соответствие с Законом N 220-ФЗ и Законом о защите конкуренции;

- у лица, которому выдано предупреждение, имеется возможность обратиться в антимонопольный орган за разъяснением выданного ненормативного правового акта без изменения его содержания;

- оспариваемое предупреждение принято в период действия редакции Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015; внесенные изменения в Закон N 220-ФЗ не окажут влияние на содержание оспариваемого предупреждения.

Заявитель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление 24 октября 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Данилика В.М. на решение Совета депутатов города Абакана от 22.12.2015 N 296 "Об организации перевозок пассажиров, осуществляемых городским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Абакана" (далее - Решение N 296). В заявлении предприниматель ссылался на установление в пункте 1.3 Приложения 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" критерия, ограничивающего конкуренцию, а именно, за наличие низкого пола либо оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и (или) пассажиров с детскими колясками конкурсанту начисляется + 5 баллов.

Дополнительно 14 ноября 2017 года от индивидуального предпринимателя Данилика В.М. поступило заявление, в котором предприниматель указал, что фактически в Решении N 296 незаконно исключен такой критерий оценки, как наличие кондиционера, а также ограничен перечень иных критериев, влияющих на качество перевозок.

30.10.2017 в управление поступило аналогичное заявление от индивидуального предпринимателя Тымко О.В.

По результатам рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей Данилика В.М. и Тымко О.В. антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Совета депутатов признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении в пункте 1.3 Приложения 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" Решения N296 критерия, ограничивающего конкуренцию. При применении данного критерия на этапе оценки и сопоставления заявок будут созданы дискриминационные условия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В этой связи Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Совету депутатов выдано предупреждение от 21 ноября 2017 года (исх. N 04-9355/ИС) о необходимости прекращения указанных действий, для чего привести решение Совета депутатов города Абакана от 22.12.2015 N296 "Об организации перевозок пассажиров, осуществляемых городским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Абакана" в указанной части в соответствие с Законом N220-ФЗ и Законом о защите конкуренции.

Срок для совершения указанных действий установлен до 25 декабря 2017 года.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предупреждение, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предупреждения Совету депутатов о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого предупреждения, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок регламентированы статьей 24 указанного Федерального закона, согласно которой заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества.

Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (часть 2).

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по установленным критериям, в числе которых влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики) (пункт 3 части 3).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

При этом, положения статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ не предусматривают право организатора торгов устанавливать, вводить дополнительные критерии для оценки и сопоставления заявок участников конкурса, и только пункт 3 части 3 статьи 24 Федерального закона N220-ФЗ позволяет предусматривать дополнительный перечень характеристик транспортного средства, влияющих на качество перевозок, не перечисленный в законе, поскольку перечень, указанный в данном пункте, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях создания условий для обеспечения устойчивого функционирования рынка транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах города Абакана Советом депутатов принято Решение N 296.

В пункте 1.3 приложения к Порядку проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам установлен критерий оценки заявки участника "Наличие низкого пола либо оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения и (или) пассажиров с детскими колясками" - +5 баллов.

Принимая оспариваемое предписание, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Совета депутатов признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в пункте 1.3 Приложения 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" Решения N 296 критерия, ограничивающего конкуренцию. При применении данного критерия на этапе оценки и сопоставления заявок будут созданы дискриминационные условия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, поскольку в Федеральном законе N 220-ФЗ такой критерий оценки заявки участника как "наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики" сформулирован в виде нескольких составляющих через запятую, оценку по данному критерию надо давать в совокупности, то есть, при наличии у участника и кондиционера, и низкого пола, и оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками начислять соответствующий балл. При отсутствии хотя бы одной составляющей присваивать 0 баллов. Иное понимание будет создавать дискриминационные условия: участнику, обладающему только одной качественной характеристикой, и участнику, обладающему всеми характеристиками, будет присвоено одинаковое количество баллов (в нашем случае +5), что ставит хозяйствующего субъекта, обладающего только одной качественной характеристикой, в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, обладающим всеми характеристиками и понесшим большие затраты на приобретение и оборудование транспортного средства.

Аналогичные доводы приведены ответчиком при апелляционном обжаловании.

Также Управление указало, что в содержании критерия, сформулированного в Решении N 296, исключена такая составляющая, предусмотренная федеральным законодательством, как наличие кондиционера, а также ограничен перечень иных критериев, влияющих на качество перевозок.

Апелляционная коллегия, оценив оспариваемое предписание, сопоставив пункт 1.3 Приложения с пунктом 3 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ, приходит к выводу об отклонении указанных доводов антимонопольного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, критерий, установленный в пункте 1.3 Приложения, предусмотрен для обеспечения доступности предоставляемой услуги маломобильным группам населения, а также пассажирам с детьми (детскими колясками), что соответствует положениям Федерального закона N 220-ФЗ. Использование Советом депутатов в данном случае разделительного союза "либо", предусматривающего вариативность соблюдения данного критерия участниками открытого конкурса, не может, по мнению апелляционного суда, привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отклоняя довод ответчика о необходимости оценки участника по данным критериям в совокупности, верно указал на то, что критерий "наличие кондиционера" является другой характеристикой транспортного средства, влияющей на качество перевозок, соответственно, объединение данного критерия в один критерий с критерием, установленным в пункте 1.3 приложения Решения N 269, необоснованно.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 09.11.2016 N 49-АПГ16-41.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о создании дискриминационных условий и неравности одного участника, обладающего только одной качественной характеристикой, и участника, обладающего всеми характеристиками, поскольку указанный довод носит предположительный характер, антимонопольным органом не приведено достаточных доказательств несения больших затрат на приобретение и оборудование транспортного средства.

Указанная позиция подтверждается доводом антимонопольного органа в апелляционной жалобе о том, что приведенный выше его довод является логичным и будет подтвержден соответствующими документами в рамках рассмотрения дела N 2-А-18 (возбуждено Хакасским УФАС России после невыполнения выданного предупреждения).

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Совета депутатов признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в пункте 1.3 Приложения 1 "Критерии оценки и сопоставления заявок" Решения N 296 критерия, ограничивающего конкуренцию, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Аналогичное требование к ненормативному акту антимонопольного органа закреплено в пункте 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утверждённого приказом ФАС России от 22 января 2016 года N 57/16.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал Совету депутатов города Абакана на необходимость привести Решение N 296 в указанной части в соответствие с Законом N 220-ФЗ и Законом о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции указывает на то, что в предупреждении отсутствует перечень действий, необходимых совершить Совету депутатов в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение полностью соответствует по содержанию требованиям Закона о защите конкуренции, содержит перечень действий, необходимых совершить Совету депутатов г. Абакана в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на право лица, которому выдано предупреждение, обратиться в антимонопольный орган за разъяснением выданного ненормативного правового акта без изменения его содержания, не опровергает изложенные выше выводы и не может нивелировать недостатки предупреждения в части отсутствия перечня мер, необходимых для выполнения такого предупреждения.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признании недействительным оспариваемого предупреждения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, также указал на внесенные в пункт 3 части 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок". Указанные изменения вступили в силу 28.06.2018.

Суд первой инстанции также отметил, что часть 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ дополнена пунктом 28 "характеристики транспортного средства, влияющие на качество перевозок, - наличие низкого пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, электронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, системы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топлива и иные характеристики". Данная норма вступила в действие с 29.12.2017.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предупреждение принято в период действия редакции Закона N 220-ФЗ от 13.07.2015; внесенные изменения в Закон N 220-ФЗ не окажут влияние на содержание оспариваемого предупреждения.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства и приведенное нормативное правовое регулирование, действующее в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения Совету депутатов о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" мая 2018 года по делу N А74-19939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин