Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27717/18

город Москва

01 августа 2018 г.

А40-253259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу N А40-253259/17, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (ОГРН 10350013036000

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского

имущества города Москвы, оформленной уведомлениями N 33-6-95898/16-(0)-4 от

21.12.2016 г., N 33-6-95898/16-(0)-3 от 21.12.2016 г., по установлению с 17.01.2017 года

ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005 г. N 06-00207/05 в размере

19533 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, оформленной уведомлениями N 33-6-95898/16-(0)-4 от 21.12.2016 г., N 33-6-95898/16- (0)-3 от 21.12.2016 г., по установлению с 17.01.2017 года ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2005 г. N 06-00207/05 в размере 19533 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.03.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭПРМ" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00207/2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 2522,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорный проезд, 12Г, стр. 13.

Договор заключен на срок по 03.09.2014 г. ( п.2.1.).

По условию пункта 6.1. договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1.4. договора арендатор вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи с изменением рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды; с изменением методики расчета арендной платы; с изменением базовой стоимости 1 кв.м. строительства; с изменением коэффициента доходности; с изменением коэффициента реновации; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 5.4.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления не менее чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

В соответствии с п. 5.4.3. договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Как указал истец, Уведомлением от 19.05.2016 N 33-6-23064/16-(0)-0 Департамент установил ставку арендной платы на 2015 год в размере 16 143 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-121572/16 признаны недействительными:

- уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2016 г. N 33-6-23064/16-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год по договору аренды от 28.03.2005 N 06-00207/05.

- уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 27.11.2015 г. N 33-А-203494/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от 28.03.2005 N 06-00207/05.

Как следует из материалов дела и указал истец, арендодатель направил в адрес арендатора уведомления от 21.12.2016 N 33-6-95898/16-(0)-3 и от 21.12.2016 N 33-6-95898/16-(0)-4 (л.д. 115-117), в которых арендодатель рассчитал ставку арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 году в размере 19 533 руб. 76 коп. за 1 кв.м.

По мнению истца, расчет ставки является незаконным, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Нормами ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809- ПП при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 2 января текущего года применять коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10 по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, с категориями арендаторов, целями использования объекта нежилого фонда, предусмотренными приложением 1 к постановлению, ставка арендной платы по которым определена на основании заключения расчетной ставки арендной платы, определенной с применением корректирующего коэффициента.

Суд первой инстанции правомерно установил, что коэффициент-дефлятор 1,10 при расчете ставки арендной платы на 2017 год подлежит применению к рыночной ставке арендной платы с 01.01.2015, которая установлена в соответствии с уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128807/14-(0)-0 в размере 4 329 руб. 60 коп.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что оно основано на ставке арендной платы за предыдущий период, которая составляла 17 757 руб. 96 коп за 1 кв. м. в год (названная ставка устанавливалась уведомлением, впоследствии признанным недействительным судебными актами по делу N А40-121572/16).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из спорного уведомления, расчет арендной платы, указанный в уведомлении, основан на ставке арендной платы, установленной в уведомлении, признанном недействительным вышеназванным решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности уведомлений об изменении ставки арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-253259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.