Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32675/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-30271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бочкарева О.Г. и ООО "Страховая Группа "Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-30271/17, принятое судьей О.Н. Картавой по иску (заявлению) ИП Бочкарева О.Г. к ООО "Страховая Группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлюк В.А. по доверенности от 16 июня 2017,ордер от 26 июля 2018;

от ответчика - Терехов М.В. по доверенности от 21 октября 2016, Правящий П.А. по доверенности от 23 марта 2018, Хуззятов А.А. по доверенности от 12 марта 2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкарев О.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании страхового возмещения в размере 37 976 285 руб., расходы по составлению технической экспертизы N 53.06/16-ТО в размере 60 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 63 040 руб., по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба N 87/07/16 в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Страховая Группа "Уралсиб" к Индивидуальному предпринимателю Бочкареву О.Г. о признании договора страхования имущества N 051/16/0000/371 от 29.03.2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении собственником условий эксплуатации оборудования, а также нарушений собственником правил противопожарного режима противоречит материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что суд не учел, что при заключении договора страхования страхователь сообщил ложные сведения, договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так как заключен под влиянием обмана, считает, что вывод суда о пропуске ответчиком срока давности по встречному иску необоснован.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2016 года произошел пожар в здании фермы, расположенной по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня Ширяево д. Г, который привел к существенному ущербу. В этот же день поступило сообщение в ОНД города Тейково и Тейковского района о том, что горит здание молочно-товарной фермы, расположенное по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня Ширяево д. I., в результате пожара здание фермы и имущество повреждены огнем по всей площади, что подтверждается справкой исх. N 296 от 14.07.2016 года. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 года, в котором установлено что причиной возникновения пожара явилось -тепловое проявление электрической энергии, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудование на горючие материалы в помещении основной пристройки здания фермы, с последующим их возгоранием.

Собственником молочно-товарной фермы по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня Ширяево д. 1 является истец - Бочкарев Олег Геннадьевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС N 585935, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "03" апреля 2015 года сделана запись регистрации N 37-17/003-3 7/015/004/2015-1538/2.

Здание молочно-товарной фермы было куплено истцом за 2000000 рублей у Меркулова Михаила Юрьевича, что зафиксировано в договоре купли-продажи здания молочно-товарной фермы от 01.04.2015 года.

Здание молочно-товарной фермы застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в АО Страховая группа "УралСиб", что подтверждается договором страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" N 051/16//000022/371 от 29.03.2016 года. Страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 43 607 000,00 рублей. Страховая премия в размере 183 149,00 рублей была оплачена Бочкаревым Олегом Геннадьевичем, в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 1-017 N391767 от 29.03.2016 года. 06.07.2016 года Бочкарев Олег Геннадьевич обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, данный факт закреплен в уведомлении Исх. NХ10-16/17695 от 11.07.2016 года.

Также Бочкаревым Олегом Геннадьевичем был передан в страховую компанию Ивановская комплект документов и досудебная претензия от 29.08.2016, однако никаких перечислений не произведено

Бочкаревым Олегом Геннадьевичем была заказана техническая экспертиза N 53.06/16-ТО, которая установила пострадавшие в результате пожара строительных конструкции молочно-товарной фермы, расположенной в д. Ширяево, д. 1. Тейковского района Ивановской области, проектная документация 53.06/16-ТО установила, что необходимо выполнить следующие работы: Лит. А - из-за низкой несущей способности кирпича стен, деформации, различных трещин и частичного обрушения демонтировать наружные и внутренние стены до уровня фундаментов (уровень и), металлоконструкции вывезти с территории, т.к. они полностью не пригодны для эксплуатации; бетонные полы и металлические ворота демонтировать; Лит. А1 - из-за низкой несущей способности материала стен и столбов, деформации, разрушения разного типа кирпичные стены и столбы демонтировать до уровня фундаментов (уровень земли); -демонтировать металлические колонны и фундаментальные плиты под них; демонтировать бетонный пол; демонтировать металлические ворота. Сохранившиеся конструкции при пожаре - фундаменты под стены составляют не более 10% от всех конструкций здания.

Согласно отчету N 87/07/16 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям молочно-товарной фермы в результате пожара, произошедшего 05.07.2016 г. обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости - зданию молочно-товарной фермы, исходя из представленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов, являет 41 790 905 рублей.

В ходе проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО "Судебный Эксперт", по Заключению эксперта N 765/17, оформленному по результатам строительно-технической и оценочной экспертизы, проведённой на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по делу N А40-30271/17-3-295, установлено, следующее:

По вопросу 1: Какова рыночная стоимость здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1 на дату заключения договора страхования 29.03.2016?

Рыночная стоимость здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1, - на дату заключения договора страхования 29.03.2016 г. составляет: 42 751 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

По вопросу 2: Какова рыночная стоимость восстановления поврежденных и уничтоженных элементов здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1 на дату пожара 05.07.2016?

Рыночная стоимость восстановления поврежденных и уничтоженных элементов здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, дер. Ширяево, д. 1, - на дату пожара 05.07.2016 составляет: 37 976 2 85 (Тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

По вопросу 3: Какова рыночная стоимость оставшихся после пожара 05.07.2016 "годных остатков" (сохранившихся и функционально пригодных элементов здания и материалов из деформированных элементов)?

Рыночная стоимость оставшихся после пожара 05.07.2016 "годных остатков" (сохранившихся и функционально пригодных элементов здания и материалов из деформированных элементов) составляет: 4 647 715 (Четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер страхового возмещения составляет 37 976 285 руб., расходы по составлению технической экспертизы N 53.06/16-ТО составляют 60000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы составляют 63040 руб., по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба N 87/07/16 составляют 50000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ составляют 5229408 руб. 93 коп., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ составляют 5229408 руб. 93 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

29.03.2016 между Бочкаревым О.Г. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества", N 051/16/000022/371. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности (утв. Приказом Генерального директора Общества от 27.05.2014 N 102), и являющихся приложением к договору страхования.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховым случаем, с учетом исключений и ограничений, установленных в пп. 4.2-4.12, 4.14 Правил или договором страхования, является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: п. 4.1.2.1 Пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, его частей или груза.

Из представленных документов следует, что здание молочно-товарной фермы зарегистрировано в ЕГРП как объект незавершенного строительства, соответственно, на момент пожара оно не было введено в эксплуатацию и не могло использоваться по своему назначению, т.е. как животноводческая ферма.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, примерно за месяц до пожара Истец убрал в здание молочно-товарной фермы рулоны сухого сена. Данные рулоны, как поясняет Истец, хранились на территории всей площади застрахованного строения. Сено является пожароопасным легко воспламеняемым объектом. Как следует из п. 339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств.

Основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в здании молочно-товарной фермы не работал основной источник электроснабжения, тогда как работа такого источника должна была быть обеспечена его собственником. Такого рода нарушение является нарушением условий эксплуатации застрахованного имущества.

Поскольку акт о введении здания в эксплуатацию истцом не подписывался, отсутствуют основания считать электропроводку и электрооборудование, установленное в помещении фермы, соответствующими установленным строительным нормам. Размещение сена внутри здания, не обесточивание собственником электрооборудования, а также монтирование, пуск, наладка и эксплуатация электропроводки и электрооборудования без технического надзора являются нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 отмечается, что причиной пожара было воздействие теплового проявления электрической энергии на горючие материалы, т.е. на хранящееся сено.

Согласно пп. Г п. 4.2.1.3 Правил страхования в рамках страхования от пожара не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие невыполнения страхователем или его работниками Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 4.14.3.4 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, не признается страховым случаем утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно вследствие нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, или эксплуатации застрахованного имущества работником страхователя, который не имел документа, свидетельствующего о предоставлении права осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества (в случае, когда наличие такого документа обязательно).

Таким образом, отсутствуют основания признать произошедшее событие страховым случаем по договору страхования.

Истец по встречному иску исковые требования обосновывает следующим.

29.03.2016 между Бочкаревым О.Г. и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" N 051/16/000022/371 (далее - Договор). Приложением N 2 к Договору является Заявление о добровольном страховании имущества, используемого в предпринимательской деятельности (далее - Заявление). По мнению АО "Страховая группа "УралСиб", Договор является недействительным, поскольку данные, сообщенные в Заявлении, не соответствовали действительности, в результате чего Договор был заключен под влиянием существенного заблуждения (ст. 179 ГК РФ) и с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Из Заявления следует, что: на территории Застрахованного имущества имеется пожарная сигнализация, которая покрывает 80% площади застрахованного имущества (пункт 4.9 Заявления); минимальная численность сотрудников в смену - 2 человека (пункт 4.20 Заявления); в отношении имущества организована физическая охрана (пункт 5.2 Заявления), количество сотрудников охраны - 2 человека (пункт 5.6 Заявления); осуществляется регулярный обход территории (пункт 5.13 Заявления) (количество раз в сутки не указано, из чего следует, что обход осуществляется один раз).

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года (далее - Постановление) следует, что: пожарная сигнализация отсутствовала (о пожаре узнали не из-за срабатывания сигнализации, а из-за того, что "поступило сообщение о том, что в районе дер. Ширяево что-то горит"); минимальное число сотрудников в смену не соблюдалось, смены как таковые отсутствовали - как поясняется в Постановлении, "в период с октября 2015 года по конец июня 2016 года" на ферме работал Калашников А.И., при этом "На ферме он работал один, периодически ходил ее проверять"; "Здание никем не охранялось"; регулярный обход территории не осуществлялся, поскольку на ферме работал лишь один человек (А.И. Калашников), который перестал работать в конец июня 2016 года и даже в период работы проверял территорию лишь периодически.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" комментируется случай, аналогичный настоящему спору:

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Так, страхователь указал в стандартном заявлении на страхование, что имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану, а материалами уголовного дела по факту его кражи установлено, что ночью охрана не осуществлялась.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов уголовного дела следовало, что охрана объекта в ночное время на момент заключения договора и после его заключения страхователем организована не была. Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения. Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску договор является недействительным на основании п. 1 ст.179 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. ПАО "Страховая группа "УралСиб" пропущены сроки исковой давности при подаче данного искового заявления.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае моментом, когда ПАО "СГ УралСиб" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является моментом обращения Бочкарева О.Г., обратившегося с заявлением о страховом случае, а именно 07.07.2016 года.

С указанного момента до момента подачи встречного искового заявления, а именно до 19.01.2018 года, прошло более 17 месяцев, что существенно превышает годовалый срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

ПАО "СГ УралСиб" узнало об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, указанных во встречном исковом заявлении, из Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года, то моментом течения срока исковой давности является день получения страховой компанией данного постановления.

В настоящее время Бочкарев О.Г. не располагает точными сведениями о дате получения ПАО "СГ УралСиб" данного Постановления.

Однако согласно заключению N 95208, составленному 31.08.2016 года ООО "Аванта" по заданию ПАО "СГ УралСиб", для производства исследования специалисту были предоставлены ряд материалов, среди которого имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2016 года

Таким образом, в любом случае ПАО "СГ УралСиб" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 31.08.2016 года.

С указанного момента до момента подачи встречного искового заявления, а именно до 19.01.2018 года, прошло более 15 месяцев, что так же существенно превышает годовалый срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в извещении об отказе в выплате страхового возмещения от 07 ноября 2016 года, указано о намерении оспаривания данного договора страхования, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, однако ПАО "СГ УралСиб" до 19 января 2018 года этого не сделало.

Таким образом, какие-либо уважительные причины пропуска сроков исковой давности при подаче встречного искового заявления у ПАО "Страховая группа "УралСиб" отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае подача встречного искового заявления при отсутствии уважительности причин пропуска сроков исковой давности направлена на затягивание процесса по основному иску и должна быть расценена как злоупотреблением права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 по делу N А40-30271/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина