Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4848/18

г.Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-21905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-21905/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", г. Воронеж, ОГРН 1163668101080, ИНН 3664222415, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, о взыскании 12600 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - истец, ООО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 19022 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление ООО "Алгоритм" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2018 (судья Протасов С.В.) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 9500 руб. судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-21905/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2018 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. Дружинников, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак С266АС136, принадлежащего Лебедеву В.Г., находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387075997, и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М951ЕС48, принадлежащего Тарасовой М.В., находившегося под её управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003016433.

Из копий справки 36 СС N 118364 о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лебедевым В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Тарасовой М.В. автомобиль получил технические повреждения.

Между Тарасовой М.В. (цедент) и ООО "Алгоритм" (цессионарий) 29.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2017 по адресу: г.Воронеж, ул. Дружинников, д. 5, в результате столкновения транспортных средств: Дэу Нексия, г/н М951ЕС48, под управлением Тарасовой М.В., и ТС Опель Зафира, г/н С266АС136, под управлением Лебедева В.Г.; имеет право требования к СГ "АльфаСтрахование" на основании договора серии ХХХ N 0003016433 от 26.03.2017.

ООО "Алгоритм" 03.07.2017 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты, в том числе содержащих реквизиты ООО "Алгоритм" (ОГРН и ИНН). Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями заявления, акта приема-передачи документов и накладной, в которой имеется отметка о получении 03.07.2017.

Страховщиком 07.07.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ИП Струковой Т.А.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения N 16616 от 25.07.2017, подготовленного ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М951ЕС48, с учетом износа составила 19022 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9500 руб. и подтверждаются копиями договора от 25.07.2017, акта N 16616 приема-передачи выполненных работ от 25.07.2017 и платежным поручением N 214 от 26.07.2017.

ООО "Алгоритм", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг по его составлению, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы. Указанные документы были получены ответчиком 17.08.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39401806142819.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Тарасовой М.В., перешло ООО "Алгоритм" на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки прав (требования) от 29.06.2017.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 03.07.2017.

Страховщик в установленный статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, 07.07.2017 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был связан с тем, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий полномочия Меркулова А.Э. на подачу документов от имени ООО "Алгоритм".

Данный отказ обоснованно признан судом области неправомерным, поскольку информация о полномочиях директора ООО "Алгоритм" Меркулова А.Э., подписавшего заявление о выплате страхового возмещения и претензию, относится к общедоступным сведениям (опубликована на сайте https://egrul.nalog.ru./).

В этой связи суд по праву указал, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм закона у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера такого возмещения истец исходил из экспертного заключения N 16616 о стоимости ремонта транспортного средства от 25.07.2017, подготовленного ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Как следует из заключения ФБУ ВРЦСЭ N 3227/8-3 от 09.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М951ЕС48, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом округления до сотен рублей, составляет 12600 руб.

Принимая во внимание названное заключения эксперта, истцом был уменьшен размер требований о взыскании страхового возмещения до 12600 руб.

Представленное в материалы дела указанное выше экспертное заключение со стороны ответчика надлежащими доказательствам не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области в этой связи пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3227/8-3 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М951ЕС48.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного осмотра.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 9500 руб. суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертного исследования в сумме 9500 руб., заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, ответчиком не представлено.

Поскольку, несмотря на произведенный осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, учитывая то, что отсутствуют доказательства информирования истца о рассчитанном страховщиком на основании проведенного осмотра размере страхового возмещения, суд верно признал обоснованным обращение истца в независимое экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3227/8-3 от 09.04.2018 и стоимости, определенной ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", составляет более 10%, что исключает возмещение истцу расходов на проведение экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Данное обстоятельство само по себе не опровергает стоимость работы экспертной организации - ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" по расчету восстановительного ремонта спорного транспортного средства, которая оплачена истцом в полном объеме, не опровергнута ответчиком и подлежит возмещению истцу по вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Что касается разницы в стоимости восстановительного ремонта, имеющейся в названных экспертных заключениях, апелляционной инстанцией учитывается то, что при определении подлежащей взысканию страховой выплаты судом области принято экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3227/8-3 от 09.04.2018. Оно же послужило основанием для уточнения истцом своих требований

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-21905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова