Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32114/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-176615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018

по делу N А40-176615/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347) к закрытому акционерному обществу лаборатории новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572) о взыскании по государственному контракту N ГК6401/16-2316 от 12 января 2016 года неустойки в размере 2 479 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостенко Н.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Офтин С.В. по доверенности от 30.07.2018 г., Циомашко Д.С. по доверенности от 30.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу лаборатории новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N ГК6401/16-2316 от 12 января 2016 года неустойки в размере 2 479 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-176615/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Департамент информационных технологий города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-176615/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 января 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N ГК6401/16-2316 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по развитию функциональных возможностей ЕМИАС в части информационного обеспечения отдельных процессов лекарственного обеспечения города Москвы (4-я очередь).

Цена контракта составила 95 000 000 руб.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем обязательств по контракту - 160 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 20 июня 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 23 ноября 2016 года, просрочка составила 36 дней, в связи с чем истец на основании пункта 7.5. договора начислил неустойку в размере 2 479 500 руб.

Как установлено судом, ответчик, согласовав всю отчетную документацию с пользователем, направил истцу на согласование указанную отчетную документацию, что подтверждается письмом ответчика исх. N 22-08/1504-2 от 29.04.2016.

Факт согласования пользователем отчетной документации подтверждается письмом пользователя исх. N 41-15-12659/16 от 26.04.2016.

Кроме того, ответчик одновременно с согласованной отчетной документацией, направил истцу уведомление исх. N 22-08/1504-4 от 29.04.2016 о готовности к проведению опытной эксплуатации, а также уведомление исх. N 22-08/1504-3 от 29.04.2016 о готовности к предварительным испытаниям по контракту. Указанные уведомления были получены истцом 04.05.2016 (согласно отметкам на уведомлениях).

Факт получения указанных уведомлений также подтверждается ответом истца исх. N 64-04-4/16 от 07.06.2016 на уведомления ответчика.

04 мая 2016 года истец, получив от ответчика уведомления о завершении работ, согласованную с пользователем документацию по контракту, был обязан в кратчайшие сроки назначить проведение соответствующих испытаний работ.

Вместе с тем, истец своим распоряжением N 64-16-163/16 от 18.05.2016 назначил предварительные испытания на 20.05.2016, а опытную эксплуатацию в период с 01.07.2016 по 20.07.2016, т.е. более чем через 2 месяца после получения от ответчика всех документов и уведомлений о готовности к испытаниям.

Распоряжением от 08.06.2016 N 64-16-201/16 истец назначил проведение приемочных испытаний на 27.07.2016, т.е. уже значительно за сроком, когда должны быть сданы все работы по контракту.

Согласно пункту 7.8. государственного контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных календарным планом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Суд считает, что назначение срока проведения опытной эксплуатации, значительно превышающего согласованный обеими сторонами контракта срок выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме (пункт 3.2. контракта) является существенным нарушением контракта со стороны государственного заказчика (просрочкой кредитора). Данное нарушение со стороны государственного заказчика не позволило своевременно провести все необходимые испытания и в срок, согласованный контрактом, зафиксировать факт завершения работы.

Факт же надлежащего выполнения работ подтверждается актом приемки в опытную эксплуатацию от 20.05.2016 и протоколом предварительных испытаний системы от 20.05.2016, согласно выводам: система соответствует ТЗ и рекомендована к проведению опытной эксплуатации; актом комиссии о завершении опытной эксплуатации и допуске системы к приемочным испытаниям от 20.07.2016; актом о готовности системы к промышленной эксплуатации от 27.07.2016 и протоколом приемочных испытаний системы от 27.07.2016, согласно выводам: система соответствует ТЗ и рекомендована к приемке в промышленную эксплуатацию.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. N 22-08/2779 от 20 июля 2016 года, в котором ответчик просит истца назначить проведение приемочных испытаний в период с 25.07.2016 по 29.07.2016, судом отклоняется в качестве основания, подтверждающего вину ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку ранее сам истец назначил распоряжением от 18 мая 2016 года проведение опытной эксплуатации в период с 01.07.2016 по 20.07.2016, получив при этом уведомление ответчика о готовности к опытной эксплуатации еще 04.05.2016.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Порядок приёмки работ установлен разделом 4 Контракта.

Так, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком на основании отчетной документации, предусмотренной Календарным планом с особенностями, установленными в Техническом задании. Сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик предоставляет Истцу подписанные Ответчиком и согласованные Пользователем Акт и комплект отчетной документации в срок не позднее 5 (пяти) р.д. до окончания работ (этапа работ) в трех экземплярах (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что не позднее 15 (пятнадцати) р.д. после получения от Ответчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по Контракту.

Согласно пп. 5.2.3., 5.2.5. Контракта, ст. 774 ГК РФ, Истец обязан предоставлять Ответчику всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту и оказывать содействие по вопросам, имеющим отношение к исполнению Контракта.

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен в разделе 6 ТЗ "Порядок контроля и приемки системы":

Пункт 6.2.1.1 ТЗ (стр.104 ТЗ) устанавливает, что Ответчик по окончании работ, указанных в п. 1.1-1.5 Календарного Плана, передает Истцу результаты Работ. Истец в течение 5-ти рабочих дней рассматривает переданные результаты Работ и направляет Ответчику свое заключение, а в течение 10 рабочих дней обязан согласовать полученные результаты работ или предоставить свои мотивированные возражения на них.

Пункт 6.2.1.2 ТЗ (стр. 104 ТЗ) устанавливает, что, если Ответчиком предоставлены все документы, предусмотренные п. 1.1-1.5 Календарного Плана, в полном объеме и надлежащего качества, Истец в течение 3-х рабочих ней выпускает распорядительный документ о составе приемочной комиссии, дате и месте проведения предварительных испытаний, копию которого направляет в адрес Ответчика.

Предварительные испытания проводятся в месте, в дату и время, установленные в распорядительном документе Истца.

Истец в течение 5-ти рабочих дней рассматривает переданные результаты Работ и направляет Ответчику свое заключение, а в течение 10 рабочих дней обязан согласовать полученные результаты работ или предоставить свои мотивированные возражения на них.

Пункт 6.2.1.3 ТЗ (стр.105 ТЗ) устанавливает, что, если Ответчиком предоставлены все документы, предусмотренные п. 1.6 Календарного Плана, в полном объеме и надлежащего качества, Истец в течение 3-х рабочих ней выпускает распорядительный документ о составе приемочной комиссии, дате и месте проведения предварительных испытаний, копию которого направляет в адрес Ответчика.

В полном соответствие с требованиями Контракта и ТЗ, Ответчик, согласовав всю отчетную документацию с Пользователем, направил Истцу на согласование указанную отчетную документацию, что подтверждается письмом Ответчика от 29.04.16г. N 22-08/1504-2.

Факт согласование Пользователем отчетной документации подтверждается письмом Пользователя от 26.04.16г N 41 -15-12659/16.

Кроме того, Ответчик одновременно с направлением согласованной отчетной документацией, направил Истцу уведомление от 29.04.16г. исх.N 22-08/1504-4 о готовности к проведению опытной эксплуатации, а также уведомление от 29.04.16г. исх.N 22-08/1504-3 о готовности к предварительным испытаниям по Контракту. Указанные уведомления были получены Истцом 04.05.16г. (согласно отметкам на уведомлениях).

Факт получения указанных уведомлений так же подтверждается ответом Истца на уведомления, исх.N 64-04-4/16 от 07.06.16г.

Судом первой инстанции установлено, что Истец, получив 04.05.16г. от Ответчика уведомления о завершении Работ, согласованную с Пользователем документацию по Контракту, обязан был в кратчайшие сроки назначить проведение соответствующих испытаний Работ.

Однако, в нарушении требований Контракта и ТЗ, Истец своим распоряжением от 18.05.16г. N 64-16-163/16 назначил предварительные испытания на 20.05.16, а опытную эксплуатацию в период с 01.07.16 по 20.07.16г., т.е. более чем через 2 месяца после получения от Ответчика всех документом и уведомлений о готовности к испытаниям.

Распоряжением от 08.06.16г. N 64-16-201/16 Истец назначил проведение приемочных испытаний на 27.07.16г., т.е. уже значительно за сроком, когда должны быть сданы все работы по Контракту.

Согласно условиям Контракта и ТЗ, Истцу заранее было известно, что проведение опытной эксплуатации должно проводиться совместно Пользователем и на его территории (п.5.2.5 ТЗ).

Однако Истец не предпринял никаких действий по получению от Пользователя информации о месте проведения опытной эксплуатации до момента письменного запроса об этом от Ответчика. Запрос Ответчика был получен Истцом 04.05.16, а ответил на запрос Истец только 07.06.16, т.е. спустя более чем месяц.

Истец сам признает в апелляционной жалобе, что процедура согласования с Пользователем перечня организаций для проведения опытной эксплуатации была довольно длительная (стр.2 абз.11 жалобы). Не имея информации о месте проведения опытной эксплуатации, Ответчик никак не мог приступить к исполнению своих обязанностей по Контракту.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Истец назначил дату опытной эксплуатации распоряжением N 64-16-163/16 от 18.05.16, т.е. еще до получения им ответа от Пользователя о месте проведения этих испытаний. Данный факт не отрицает и сам Истец.

Следовательно, Истец фактически не спорит с тем, что допустил чрезмерную просрочку в согласовании с Пользователем места проведения опытной эксплуатации и, тем самым, допустил назначение проведения соответствующих испытаний уже значительно за сроками, когда должны быть сданы все работы по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-176615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова