Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-1843/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

А63-19749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троеглазова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-19749/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солдато- Александровский Строительный Комбинат", с. Солдато-Александровское, ОГРН 1112651014068 к индивидуальному предпринимателю Троеглазову Олегу Евгеньевичу, г. Ставрополь, ОГРН 316265100126463 о взыскании предоплаты по договору поставки N 46/09 от 25.08.2017 в размере 912 610 рублей, 76 659,24 рубля пени, 17 567,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 000 рублей убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солдато-Александровский Строительный Комбинат", с. Солдато-Александровское (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Троеглазову Олегу Евгеньевичу, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 46/09 от 25.08.2017 в размере 912 610 рублей, 76 659,24 рубля пени, 17 567,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 000 рублей убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 912 610 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля, от требований о взыскании пени в размере 76 659,24 рубля, убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017 в размере 135 000 рублей истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 76 659,24 рубля и убытков за простой техники за период с 08.09.2017 по 15.09.2017 в размере 135 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 912 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.01.2018 в размере 33 489,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 915 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение от 15.03.2018 отменить в полном объеме. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также апеллянт считает, что сумма долга и начисленные на нее проценты являются необоснованными, поскольку обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже горюче-смазочных материалов.

Договор купли-продажи между сторонами подписан не был, при этом истец представил свой вариант договора поставки N 46/09-17 от 25.08.2017, а ответчик свой вариант договора купли-продажи N 14/08/2017 от 07.08.2017.

Поскольку согласованный и подписанный сторонами договор купли-продажи не представлен, между истцом и ответчиком имеются неразрешенные разногласия в этой части, то суд исходит из отсутствия заключенного договора купли-продажи горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем, наличие правоотношений сторон по купле-продаже горюче-смазочных материалов подтверждается материалами дела.

Так, по платежным поручениям N 439 от 04.08.2017, N 473 от 09.08.2017, N 551 от 28.08.2017 общество перечислило предпринимателю за горюче-смазочные материалы 2 073 100 рублей.

В свою очередь предприниматель поставил обществу горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 160 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2017, 29.08.2017.

Общество, указывая на то, что предприниматель горюче-смазочные материалы на оставшуюся сумму 912 610 рублей не поставил, денежные средства не возвратил, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество по платежным поручениям N 439 от 04.08.2017, N 473 от 09.08.2017, N 551 от 28.08.2017 перечислило предпринимателю за горюче-смазочные материалы 2 073 100 рублей.

В свою очередь предприниматель поставил обществу горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 160 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.08.2017, 29.08.2017.

Поскольку предприниматель горюче-смазочные материалы на оставшуюся сумму 912 610 рублей не поставил, денежные средства не возвратил, то требование истца о взыскании с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у него сохранилась возможность (период времени) для поставки горюче-смазочных материалов, судом не принимается, поскольку срок поставки сторонами согласован не был, а в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента оплаты по счетам предпринимателя за горюче-смазочные материалы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора купли-продажи N 14/08/2017 от 07.08.2017 апелляционной коллегией не принимается, поскольку этот договор обществом не подписан, истец ссылается на свой вариант договора поставки N 46/09-17 от 25.08.2017, условия о сроке поставке сторонами не согласовано. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления для подписи и согласования истцу экземпляра договора купли-продажи N 14/08/2017 от 07.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате средств в размере 30 160 рублей 27.09.2017 судом не принимается, поскольку платеж осуществлен между физическими лицами, ответчик не представил доказательств взаимосвязи данного платежа со сложившимися между сторонами дела отношениями по поставке ГСМ.

Таким образом, и учитывая, что предприниматель не представил доказательств поставки горюче-смазочных материалов на сумму 912 610 рублей или возврата денежных средств в указанном размере, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 912 610 рублей также являлось обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара на общую сумму 912 610 рублей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.01.2018 в размере 35 785,56 рубля.

Вместе с тем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверно, без учета нарастающего итога размера основного долга (оплат и частичных поставок) и того обстоятельства, что поставка товара доложена быть проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней с момента оплаты по счетам предпринимателя за горюче-смазочные материалы.

Правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 26.01.2018, рассчитанный судом на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляет 33 489,40 рубля. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Вышеуказанные и иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-19749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко