Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-4353/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А27-25970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (N 07АП-4353/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года по делу N А27-25970/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Киричек Александр Григорьевич, г. Санкт-Петербург.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - общество) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков площадью 6,5687 га с кадастровым номером 42:07:0101013:400 и площадью 3,7375 га с кадастровым номером 42:07:0101013:402, находящихся по адресу: Мариинский район, в границах совхоза "Авангард".

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по рекультивации земельных участков, использованных для размещения отходов производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Киричек Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления о расторжении договора не вернул ответчику подписанные акты приема-передачи земельных участков, не заявил мотивированное возражение против принятия земельных участков, земельные участки считаются принятыми истцом, а акты приема-передачи - подписанными без возражений. Кроме того, ответчик указал, что спорные земельные участки не использовал для размещения производственных отходов; технология производства, используемая ответчиком, не предусматривает сброс отходов и их хранение в хранилищах; представленный истцом в материалы дела акт проверки надлежащего использования земельных участков от 26 апреля 2017 года, утвержденный председателем комитета, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит сведений об извещении представителя ответчика о дате, времени, месте и необходимости прибытия ответчика для составления и подписания такого акта; ответчик, находящийся в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства, срок которого заканчивается 02 мая 2018 года, не обладает возможностью осуществить действия, связанные с рекультивацией земель.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов по делу о банкротстве, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 июня 2018 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено; новое судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года; ответчику предложено представить копии технических паспортов на объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на которые приложены к апелляционной жалобе; истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения по вопросу приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а также по доводам апелляционной жалобы относительно исполнимости судебного акта и невозможности возложения на должника, признанного банкротом, обязанности выполнить какие-либо работы во исполнение ранее взятых на себя обязательств.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Афанасьеву Е.В.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Комитетом представлен в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, в том числе возразил против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств, а также указал, что правильное и своевременное исполнение судебных актов являются задачами исполнительного производства; действующим законодательством исключения из обязанностей землепользователей, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, для лиц, находящихся в стадии банкротства, не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, а именно, копий свидетельств о государственной регистрации N 42АД 075248 от 30 августа 2012 года, N 42АД 075417 от 30 августа 2012 года, N 42АД 191925 от 18 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления копий свидетельств о государственной регистрации суду первой инстанции. Кроме того, названные документы не отвечают признакам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, копии указанных документов не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество являлось арендатором земельных участков площадью 6,5687 га с кадастровым номером 42:07:0101013:400 и площадью 3,7375 га с кадастровым номером 42:07:0101013:402, находящихся по адресу: Мариинский pайон, в границах совхоза "Авангард", - на основании договора аренды от 20 ноября 2012 года N 07-0628-ю/п.

Указанные земельные участки были предоставлены обществу для размещения объектов под хранилище производственных отходов.

Подпунктом 5.2.6. договора арендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке, пунктом 5.2.9 договора - произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (в случае если использование участка, указанное в пункте 1.2 договора, требует проведения рекультивации земель).

Пунктом 2.1. срок действия договора определен с момента его подписания и до 10 ноября 2013 года.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и как следствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

27 декабря 2016 года ответчик в лице конкурсного управляющего в виду признания общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-21192/2016 направил в адрес комитета письмо N 476 об отказе от исполнения договора с приложением двух экземпляров актов приема-передачи указанных земельных участков.

07 февраля 2017 года комитет направил в адрес конкурсного управляющего ответ, из которого следовало, что комитет готов принять указанные в обращении земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 20 ноября 2012 года N 07-0628-ю/п, и предоставленные для хранилища производственных отходов (фугата), в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования.

Кроме того в ответе комитета было указано на то, что арендатору необходимо обратиться в постоянно действующую комиссию по вопросам рекультивации земель, созданную органами местного самоуправления. После утверждения председателем комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель, комитетом будет подписан акт приема-передачи.

Ответ был дан в месячный срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

26 апреля 2017 года в результате проверки, проведенной Государственным казенным учреждением Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", наделенным в соответствии с уставом учреждения специальной компетенцией по осуществлению контроля за эффективным использованием, сохранностью и надлежащим содержанием государственного имущества Кемеровской области, было установлено, что на земельных участках 6,5687 га с кадастровым номером 42:07:0101013:400 и площадью 3,7375 га с кадастровым номером 42:07:0101013:402, находящихся по адресу: Мариинский pайон, в границах совхоза "Авангард", - находятся отстойники-хранилища (выгребные ямы большой площади), обвалованные по периметру земляными нагребными усиливающими валами, в которые наливным способом слиты отходы производства (фугат) для последующего их хранения.

При этом, отстойники-хранилища почти полностью заполнены фугатом, имеют вид многочисленных озер, какая-либо технологическая очистка указанных отстойников не осуществлялась, присутствует резкий запах спиртового брожения, разложения (гниения). Земельные участки не огорожены, не охраняются, подъездные пути (технологические дороги) захламлены мусорными отходами. Рекультивация указанных земельных участков не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами комитет 13 октября 2017 года направил ответчику претензию N 9-6-10/801 с требованием провести рекультивацию указанных земельных участков.

Поскольку ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22 декабря 1995 года N 525/67 (далее - Основными положениями о рекультивации земель) и исходил из того, что отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не освобождает общество от необходимости выполнения ранее взятых на себя обязательств по рекультивации земельных участков, взятых в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 5 Основных положений о рекультивации земель земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов, подлежат рекультивации.

Пунктом 5.2.9 договора аренды спорных земельных участков установлена обязанность арендатора произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (в случае, если использование участка, указанное в пункте 1.2 договора аренды, требует проведения рекультивации земель).

Между тем, из материалов дела следует, что обществом, вопреки условиям договора, работы по рекультивации земельного участка до настоящего времени не проведены; проект рекультивации спорных земельных участков не разработан.

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у общества отходов производства в виде подлежащего утилизации фугата, размещенных на земельных участках площадью 6,5687 га с кадастровым номером 42:07:0101013:400 и площадью 3,7375 га с кадастровым номером 42:07:0101013:402, находящихся по адресу: Мариинский район, в границах совхоза "Авангард".

Указанное обстоятельство, по крайней мере, относительно периода с 2012 по 2014 годы, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- текстом договора аренды N 07-06288-ю/п от 20 ноября 2012 года, согласно пункта 1.2 которого участок предоставляется Обществу для размещения объекта под хранилище производственных отходов (фугат);

- актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N 6-03-35/02 от 11 января 2013 года (раздел "Очистные сооружения", страница 63), из которого следует, что общество имеет очистные сооружения, на которые поступают, в том числе, отходы после переработки барды. Указанные очистные сооружения включают в себя, не только здания и сооружения, но и первичные (шламонакопитель) и вторичные отстойники;

- дополнением N 1 к производственному техническому регламенту по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (ПТР 10-163-12), которое было разработано и утверждено 05 декабря 2012 года. Согласно указанного дополнения N 1 применяемая обществом технология утилизации жидких стоков (раздел 13, подраздел 13.1 дополнения) предполагает наличие шламонакопителей или первичных отстойников, куда поступают как производственные загрязненные сточные воды, так и фугат барды после сепарации кормовых дрожжей из цеха переработки барды;

- изменением N 2 к производственному техническому регламенту по комплексной безотходной переработке зерна на спирт для предприятия ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (ПТР 10-163-12), которое было разработано и утверждено в 2014 году. Согласно приложенной к указанному изменению N 2 процессуальной схеме полной переработки и утилизации послеспиртовой барды образующийся после декантирования дрожжевой субстанции фугат подвергается сепарированию, после чего образуется фильтрат, который, в свою очередь, частично (до 50%) вновь поступает на замес в спиртовой цех, а частично утилизируется на биологических очистных сооружениях;

- актом проверки от 26 апреля 2017 года (включая приложенные к акту фототаблицы), осуществленной Государственным казенным учреждением Кемеровской области "Кузбасс-Баланс", которым было установлено, что на земельных участках 6,5687 га с кадастровым номером 42:07:0101013:400 и площадью 3,7375 га с кадастровым номером 42:07:0101013:402, находящихся по адресу: Мариинский pайон, в границах совхоза "Авангард", - находятся отстойники-хранилища (выгребные ямы большой площади), обвалованные по периметру земляными нагребными усиливающими валами, в которые наливным способом слиты отходы производства (фугат) для последующего их хранения.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него соответствующих отходов, а также о том, что арендованные участки не использовались им для размещения отходов производства (фугата), правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предоставленная конкурсному управляющему частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве возможность заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок не освобождает общество от необходимости выполнения ранее взятых на себя обязательств по рекультивации земельных участков, взятых в аренду.

Мнение ответчика о принятии комитетом спорных земельных участков без возражений опровергается представленными комитетом письмом от 07 февраля 2017 года N 9-6-02/355. Указание конкурсным управляющим в письме от 27 декабря 2016 года на необходимость подписания комитетом актов приема-передачи спорных земельных участков в течение одного рабочего дня с момента получения акта, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года по делу N А27-25970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков