Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9331/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-7738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Деревниной Натальи Борисовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу N А60-7738/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо - Деревнина Наталья Борисовна

о взыскании неустойки в размере 29 172 руб. 00 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.02.2015 по 14.04.2015 в размере 49 485 руб. 92 коп., почтовых расходов - 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 заявление МООЗПП "КЗПА" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Деревнина Наталья Борисовна.

Определением суда от 12.04.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано неустойки за период с 12.02.2015 по 14.04.2015 в размере 10 182 руб. 93 коп., почтовых расходов - 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Считает, что решение Ленинского суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2794/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего сора. Указывает, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор цессии, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку в предмете договора отсутствует указание на передачу права требования неустойки с учетом расчета и суммы неустойки. Кроме того, суд не снизил ее размер, несмотря на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Т 956 ВК/96, под управлением водителя Деменевой Е.В., автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Н 186 ВО/96, под управлением водителя Деревниной Н.Б. и автомобиля марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак Т 574 РУ/96 под управлением водителя Кудря Н.П. Виновным в данном ДТП является Деменева Е.В. В результате ДТП автомобилю Деревниной Н.Б. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и иных его участников застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 по делу N 2-2794/2015.

31.12.2014 потерпевшая обратилась в адрес ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена.

01.11.2016 года между Деревниной Н.Б. (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 29 304 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 20.09.2015 (222 дня) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

С учетом принятого судом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 485 руб. 92 коп., начисленную с 12.02.2015 по 14.04.2015.

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления неустойки (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), однако снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Расходы по оплате услуг представителя также снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 01.11.2016 содержит указание на марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1.1 договора указано, что цедент уступает право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Отсутствие в договоре цессии расчета и суммы неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как спорные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, поскольку условия спорного договора позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о страховом возмещении 31.12.2014. В срок, установленный законом, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца возникло право на взыскание неустойки.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 по делу N 2-2794/2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, следовательно, данным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку добровольно оплата ответчиком не произведена, начисление истцом неустойки за период с 12.02.2015 (дата обращения истца в Ленинский суд) по 14.04.2015 (дата вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга) 61 день просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 49 485 руб. 92 коп. является обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Меры по его взысканию страхового возмещения предприняты потерпевшим своевременно, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной пени исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 12.02.2015 по 14.04.2015 не истек. Изложенный в ходатайстве истца расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 29-35), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 10 182 руб. 93 коп..

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют выводам суда в резолютивной части решения, данная неустойка снижена судом с 49 485 руб. 92 коп. до 10 182 руб. 93 коп. примерно в 5 раз.

Податель жалобы настаивает на том, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 05.04.2016 в общем размере 15 000 рублей документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 3 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий, качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также степень сложности спора является невысокой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-7738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. О. Гладких