Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-6452/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А66-6902/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу N А66-6902/2018 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения: 440000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера А, офис 1; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное здание, помещение 4; ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; далее - Компания) о взыскании 100 168 руб. 53 коп. задолженности за январь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СП/РСО-6.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 (резолютивная часть вынесена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СП/РСО-6, согласно условиям которого, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к договору.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи к договору.

Сторонами 31.03.2017 заключено дополнительное соглашение, которым приложение 1 дополнено.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 128 341 руб. 33 коп., с 01.01.2018 - 100 168 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за январь 2018 года в размере 100 168 руб. 53 коп.

Общество претензионным письмом от 07.02.2018 N 4 предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 100 168 руб. 53 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Компания соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 100 168 руб. 53 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу N А66-6902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова