Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-8857/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-7958/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-7958/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование 58 опор ЛЭП на территории г. Миньяр за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 143 724 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.3-5, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2018 исковые требования ООО "АЭС Инвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Кроме того, с ПАО "Ростелеком" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 080 руб.

С указанным решением ПАО "Ростелеком" не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просило решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер неосновательного обогащения, который истцом рассчитан исходя из прейскуранта цен "на услуги при использовании опор электрических сетей для размещения кабелей связи, сетей наружного освещения, наружной рекламы и прочих объектов". Между тем, при для установлении размера неосновательного обогащения необходимо по аналогии закона применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

К апелляционной жалобе приложена копия методики ОАО "МРСК Урала".

Между тем, представленная в суд апелляционной инстанции копия методики ОАО "МРСК Урала", не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "АЭС Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

31.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ПАО "Ростелеком" Семянниковой Ольгой Игоревной, действующей на основании доверенности от 10.04.2017 N 0504/29/121-17. Указанной доверенностью предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-7958/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета

3 000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 329309 от 31.05.2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова