Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6278/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-17809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17809/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (ИНН 8602073804, ОГРН 1088602004622) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о взыскании 100 233 руб. 60 коп.,

при участи в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И. А.) представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кабаева М. Р. (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (далее - ООО ЧОП "Тюмень-охрана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре, управление) о взыскании 100 233 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 20.03.2017 N 40.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17809/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФССП по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из буквального толкования пунктов 6.13, 9.15 контракта, заказчик производит оплату после перечисления исполнителем соответствующего размера пени, штрафа, подлежащего уплате исполнителю, и на основании акта сверки взаимных расчётов, составленного с учётом произведённого заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию или возмещения причинённых заказчику убытков. По мнению подателя жалобы, суд фактически признал ссылки ответчика на вышеуказанные пункты недействительными и освободил истца от их надлежащего исполнения, при том, что последним таких требований заявлено не было. Таким образом, суд фактически обязал управление произвести оплату без соблюдения порядка, предусмотренного контрактом. Также апеллянт указывает, что непосредственно сама охрана имущества заказчика не была организована, что подтверждается совокупностью доказательств (акты от 14.06.2017, 06.07.2017, 10.07.2017, а также факт утраты имущества заказчика (дата не установлена)). Названные акты и факт утраты имущества, по мнению заявителя жалобы, являются доказательством того, что в течение четырёх дней, как минимум, услуги истцом оказаны не были, между тем, требования удовлетворены в полном объёме.

На основании определения от 08.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу N А75-17809/2017 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 25.07.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Тюмень-охрана" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Тюмень-охрана" (исполнитель) и УФССП по ХМАО-Югре (заказчик) подписан государственный контракт от 20.03.2017 N 40, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги физической охраны строящегося административного здания управления в г. Сургуте в границах земельного участка по объекту: административное здание УФССП по ХМАО - Югре, в г. Сургуте, ул. Энгельса, 16, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В пункте 1.5 вышеуказанного контракта установлен срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.04.2017 в течение 153 календарных дней (3 672) часов.

Цена контракта составляет 383 393 руб. 52 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта от 20.03.2017 N 40 сдача-приёмка оказанных по контракту услуг осуществляется ежемесячно. Срок приёмки результатов исполнения контракта составляет пять дней после начала процедуры сдачи-приёмки.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрен порядок оплаты: ежемесячно, по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании счёта, акта.

Как указывает истец, ООО ЧОП "Тюмень-охрана" во исполнение принятых обязательств по контракту от 20.03.2017 N 40 в июне и июле 2017 года оказало для управления услуги охраны и направило в адрес последнего акты об оказанных услугах от 30.06.2017 N 968, от 10.07.2017 N 1064.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 100 233 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца к УФССП по ХМАО-Югре с претензией исх. от 02.10.2017 N 190, а впоследствии в суд с настоящим иском.

22.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты услуг ввиду неоказания последних, что следует из соответствующих актов, коллегия суда исходит из вышеприведённых норм, устанавливающих обязательность получения участниками гражданских правоотношений имущественного эквивалента, отмечая при этом не представление доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых согласно статье 783 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку доказательствами реализации ответчиком названных правомочий суд не располагает, с учётом правил определения сторонами государственного контракта от 20.03.2017 N 40 цены договора и порядка оплаты, требования об оплате оказанных услуг в испрашиваемой сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика со ссылкой на пункты 6.13, 9.15 контракта от 20.03.2017 N 40 отклонены судом первой инстанции, с чем коллегия суда соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 6.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащего уплате исполнителю.

Расчёты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчётов, составленного с участием произведённых заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию или возмещения причинённых заказчику убытков, в случае нарушения исполнителем условий настоящего контракта (пункт 9.15 контракта).

Суд первой инстанции указал, что постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14496/2017 с общества в пользу управления взысканы убытки в сумме 1 924 601 руб. 10 коп., а также 76 678 руб. 70 коп. штрафных санкций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 14.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-14496/2017 судебные акты отменены; исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Тюмень-охрана" в пользу УФССП по ХМАО-Югре взыскано 2 158 891 руб. 48 коп. убытков, 115 018 руб. 05 коп. штрафа.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что указание в акте от 10.07.2017 о принятии объекта управлением от общества на утрату имущества в период исполнения ООО ЧОО "Тюмень-охрана" своих обязательств по контракту N 40 правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств (пункт 6.9 контракта).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А75-14496/2017, которым с исполнителя (общества) в пользу заказчика (учреждения) взысканы убытки и штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО ЧОО "Тюмень-охрана" обязательств по контракту от 20.03.2017 N 40, требования истца о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению; взыскание штрафных санкций в судебном порядке предполагает исполнение должником судебного акта в принудительным (добровольном) порядке, что обусловливает отсутствие оснований для применения договорных условий, поскольку исполнение судебного акта к сфере частно-правовых отношений не относится.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева