Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-8490/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-1402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Высоцкой С.В., по доверенности от 01.07.2017 N 171,

от заинтересованного лица: Усачевой А.В., по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-1402/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица - ТСЖ "Благодатная 13-15" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 02.11.2017 N 2925 об устранении выявленных нарушений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с июля по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Благодатная 13-15".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что жилинспекция не обладает полномочиями по оценке законности результатов собрания членов товарищества собственников жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 24.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25 июля 2018 года до 09 час. 45 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственной жилищной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Благодатная 13-15" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки поступившего в адрес жилищной инспекции обращения гр. Коломийцевой Т.А. и распоряжения от 16.10.2017 N 7900 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество с июля 2016 года по декабрь 2016 года производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, с нарушением требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из представленных обществом копий документов установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья не является правомочным органом по принятию решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещений.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.02.2017 N 7900 и выдала обществу предписание от 02.11.2017 N 2925 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2018, а именно: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленному на ОДН собственникам помещений многоквартирного дома N 168 по ул. Благодатной в г. Ростове-на-Дону за период с июля по декабрь 2016 года согласно пункту 44 Правил N 354.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги.

Из системного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме; из содержания взаимосвязанных положений частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ - оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В связи с этим, а также с учетом приведенных положений пункта 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, общество при начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, руководствовалось представленным ему протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья от 25.02.2014, согласно которому количество голосов, принимавших участие в голосовании составило 8271, 4 (50,68%).

Вместе с тем, из положений статьи 143 ЖК РФ следует, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, членство в многоквартирном доме носит заявительный характер и не каждый собственник жилья, в том числе, помещения (статья 143.1 ЖК РФ) является членом товарищества.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Положения ч. 6 ст. 143 конкретизируют императивную норму ч. 3 ст. 135 Кодекса, согласно которой число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Благодатная 13-15" находится три дома и общая площадь помещений, находящихся в собственности у членов товарищества, проголосовавших "за" по 9 вопросу повестки дня (4 676,65 кв. м), составляет 38,51% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (общая площадь жилых помещений трех домов ТСЖ составляет 21 679 кв. м).

С учетом изложенного, формальное указание в пункте 9 протокола о принятом решении по распределению общедомового потребления коммунальных услуг на собственников согласно размеру занимаемой площади, не свидетельствует о выраженном волеизъявлении жильцов о принятии решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Довод о том, что жилинспекция не наделена полномочиями по оценке законности протокола собрания собственников помещений ТСЖ, принявших участие в заочном голосовании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, отсутствие необходимого количества голосов по 9 вопросу установлено жилинспекций и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-1402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018 N 017055 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова