Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-5413/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А03-11029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис-Алтай" (N 07АП-6088/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу N А03-11029/2017 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис-Алтай" (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, оф. 16, ОГРН 1142224000676, ИНН 2224164898) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения налогового органа NРА-15-28 от 30.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мертес Д. В. по дов. от 30.10.2017,

от заинтересованного лица: Шишкина Н. В. по дов. от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис-Алтай" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Телекомсервис-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N РА-15-28 от 30.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 207 208 руб., пени по НДС в размере 1 315 674 руб., штрафа по НДС в размере 248 288 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 496 655 руб., пени по налогу на прибыль в размере 95 960 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 866 руб.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телекомсервис-Алтай" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приобретенные обществом у контрагентов товары использованы в производственной деятельности, представлен полный пакет документов в Инспекцию, руководитель контрагентов Репников П. С. подтвердил факт взаимоотношений с обществом, цена приобретения товара соответствует рыночным ценам, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 14.02.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.11.2016 N АП-15-22, вынесено решение от 30.12.2016 N РА-15-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению налогоплательщику доначислен НДС в размере 6 207 208 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 446 990 руб. (всего по налогу на прибыль 496 655 руб.), пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 1 315 674 руб., налога на прибыль в размере 95 960 руб. (всего пени 1 411 634 руб.), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 248 288 руб. по НДС, в размере 19 866 руб. (всего штраф в размере 268 154 руб.), предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 192 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 320 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 232 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 14.04.2017 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в части начисления НДС в размере 6 207 208 руб., пени по НДС в размере 1 315 674 руб., штрафа по НДС в размере 248 288 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 496 655 руб., пени по налогу на прибыль в размере 95 960 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 866 руб., обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ООО "Телекомсервис-Алтай" на основании статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Инспекцией доначислены НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ювента" и ООО "Перспектива".

ООО "Ювента" в период 2014 года, а также 1 квартала 2015 года осуществляло в адрес общества поставки контрольно-кассовой и оргтехники, комплектующих, а также кабеля.

В обоснование хозяйственных операций с данным контрагентом обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор поставки от 14.05.2014 N 12/2 05, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Транспортные, товарно-транспортные накладные, заявки, спецификации для проверки не представлены со ссылкой на их отсутствие у общества.

В отношении ООО "Ювента" Инспекция установила, что оно зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по Новосибирской области; юридический адрес: 630099 г. Новосибирск, ул. Ленина, д.3, 28.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Сведения о среднесписочной численности в отношении ООО "Ювента" за 2015 год представлены на 1 человека, сведения за 2014 год не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только в 2014 году на Репникова П.С., в 2015 году справки не представлялись; сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года; в декларациях указаны минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, доля налоговых вычетов превышает 99%.

Фактическое нахождение ООО "Ювента" по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, в спорном периоде не подтверждено.

Руководителем и учредителем ООО "Ювента"в период с 07.03.2014 по 22.04.2015 согласно данным ЕГРЮЛ являлся Репников Павел Сергеевич, с 23.04.2015 по 28.12.2016 - Усик Анна Владимировна.

При допросе в качестве свидетеля при проверке Усик А.В. отрицала фактическое руководство ООО "Ювента", пояснила, что в 2015 году нигде не работала по состоянию здоровья, должность руководителя попросил занять ее знакомый Игорь Хрущев, никаких документов от ООО "Ювента" не получала, печать не передавалась, чем организация занималась - не знает.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Репникова П.С. следует, что в настоящее время работает поваром на базе отдыха "АлтайРезорт", находящейся в Республике Алтай, с. Урлу-Аспак, подтвердил фактическое руководство ООО "Ювента", однако не смог указать ни одного поставщика продукции, из покупателей назвал только ООО "Телекомсервис-Алтай", не помнит объемы поставленного товара, сумму сделки, каким транспортом доставлялся товар до покупателя, указал, что ООО "Ювента" применяло упрощенную систему налогообложения.

Анализ расчетного счета свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств: с расчетного счета ООО "Ювента" денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Репникова П.С., Белкиной О.А., на расчетные счета ИП Грибко Е.Ю., ИП Холодов Е.Н., ООО "Мастер Трейд".

При этом отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду транспортных средств, связи, электроэнергии, оплата заработной платы), а также за операции по приобретению контрольно-кассовой техники, кабеля 0.9 мм simplex G657.PVC SM. Corning fiber, иных товаров, которые впоследствии были поставлены налогоплательщику.

Допрошенные в качестве свидетелей Белкина О.А., Холодов Е.Н. отрицали получение денежных средств от ООО "Ювента".

В обоснование факта доставки товара от контрагента до налогоплательщика соответствующие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

Для установления факта получения от контрагента и постановки на учет у налогоплательщика контрольно-кассовой техники по счету-фактуре от 19.05.2014 N 5, товарной накладной от 26.05.2014 N 8 - ККМ ФК Прим 07к (б/у) в количестве 82 шт. на сумму 3 267 700 руб., в т.ч. НДС 498 462,71 руб., судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства: карточка счета 60 по контрагенту ООО "Ювента", оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в разрезе субсчетов по состоянию на 31.10.2016, акт осмотра товарно-материальных ценностей от 24.11.2017 без участия материально-ответственных лиц, счет бухгалтерского учета общества 012 за 2016 год.

Судом установлено, что по счету 10 отсутствует имущество с наименованием: "ККМ ФК Прим 07к(б/у)"; согласно приложению счетов к Учетной политике на период 2014 и 2015 гг. общество не использовало в учете субсчет 012, а активы, в том числе стоимостью менее 40 000 руб., учитывало на субсчете 10.06 "Прочие материалы"; форма акта осмотра товарно-материальных ценностей не соответствует формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, кроме того, в акте перечислены ККМ в количестве 88 штук, а также номера кассовых аппаратов, место нахождения ККМ- помещение сторонней организации.

Судом учтено также, что общество не представило по требованию Инспекции документы на ККТ: сертификаты, свидетельства, инструкции, технические паспорта, контрольные талоны, документы в подтверждение использования ККТ при приеме платежей либо их реализации третьим лицам.

О наличии на складах общества спорного товара заведующей складом Тенешевой Л.Е., специалисту коммерческого отдела Флат Т.В., главному бухгалтеру Внуковой О.В. не известно, контрольно-кассовая техника и комплектующие к ней на складах общества не хранились, следовательно, на остатках не числятся.

Налоговый орган в материалы дела представил сведения из Федерального информационного ресурса регистрации контрольно-кассовой техники, согласно которым ККТ с заводскими номерами, указанными в акте осмотра ТМЦ от 24.11.2017, процедуру регистрации в налоговых органах никогда не проходили, что является препятствием для ее использования.

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства приобретения у ООО "Ювента" спорных ККТ, оприходования данного товара, использования его в деятельности, облагаемой НДС.

В то же время Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника в количестве 92 шт. "Прим-07К" на сумму 9 200 руб. в том числе НДС 1 403,39 руб., используемая обществом в производственной деятельности, приобретена у ПАО "Ростелеком" по счету-фактуре N 140160511000093/01605 от 27.05.2014, накладной на отпуск материалов на сторону от 27.05.2014 N 140160511000093, то есть в своей деятельности общество использует ККТ, приобретенную у иного поставщика.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией правомерно отказано в подтверждении права общества на вычет по НДС по операциям по приобретению ККТ у ООО "Ювента".

В обоснование права на вычет по НДС (643 036,91 руб.) и расходов по налогу на прибыль (2 483 272,63 руб.) по хозяйственной операции по приобретению у ООО "Ювента" кабеля 0.9 мм "simplex G657.PVC SM. Corning fiber" (далее - кабель) в количестве 410 шт. на сумму 4 215 464,2 руб., обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры от 18.02.2015 N 18, от 18.03.2015 N 33 и соответствующие товарные накладные, для подтверждения использования кабеля - карточка счета 10.06 за 2014 -2015 гг., акт о списании материалов от 31.03.2015 N А0000000034, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за период с 19.12.2014 по

27.01.2015.

Между тем, при проверке Инспекцией установлено, что в актах приемки законченного строительством объекта содержатся сведения о том, что работы по строительству волоконно-оптической линии с использованием кабеля данной марки произведены в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., в то время как кабель согласно вышеуказанным документам приобретен у ООО "Ювента" позднее - в феврале и марте 2015 г., следовательно, не мог быть использован в строительстве волоконно-оптической линии.

Коммерческий директор ООО "Телекомсервис-Алтай" Басманов Евгений Викторович, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что фактически работы не принимал и не контролировал.

Специалист коммерческого отдела ООО "Телекомсервис-Алтай" Флат Татьяна Владимировна показала, что являлась материально ответственным лицом, при поступлении товара на склад ООО "Телекомсервис-Алтай" осуществляла его сверку с документами, в период с февраля 2015 по март 2016 года на склад поступали товары: флеш-карты, аксессуары для телефонов, сотовые телефоны, ресиверы, мыши для компьютеров, не помнит поступление на склад кабеля 0.9 мм simplex G657.PVC SM.

Довод общества о том, что оно получало кабель взаймы по договору займа от 09.10.2014 N 203/14-юр с ООО "Энергосвязь", а затем, купив кабель у ООО "Ювента", возвратило долг займодавцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт получения кабеля от ООО "Энергосвязь" не нашел отражения в бухгалтерском учете ООО "Телекомсервис-Алтай".

Кроме того, установлено, что ООО "Ювента" кабель не приобретало, следовательно, не могло реализовать его налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал не подтвержденной хозяйственную операцию по приобретению обществом кабеля у ООО "Ювента", в связи с этим представленные документы в обоснование права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций - не отвечающими требованиям статей 169, 170, 171, 252 НК РФ.

По хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "Перспектива" установлено следующее.

ООО "Перспектива" в период 3 и 4 кварталов 2015 года осуществляло в адрес налогоплательщика поставки телефонов Lenovo, Samsung Star GT-S, Samsung Galaxy Ace Duos GT, LG T320, и др.

В подтверждение права на вычет по НДС ООО "Телекомсервис-Алтай" представило: договор поставки от 10.07.2015 N 12А, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости.

Транспортные, товарно-транспортные накладные не представлены со ссылкой на их отсутствие у общества.

ООО "Перспектива" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 01.07.2015, юридический адрес: 656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.12, литер 19, офис 3.

Сведения о среднесписочной численности за 2015 представлены на 1 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены в 2015 году на Репникова П.С.; сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015.

В проверяемом периоде ООО "Перспектива" указывало минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных суммах выручки, доля налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях ООО "Перспектива", превышает 99%.

Руководителем в период с 01.07.2015 по 03.02.2016 значился Репников Павел Сергеевич, с 04.02.2016 по настоящее время -Уфимцева Ирина Анатольевна.

Репников П.С., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердил хозяйственные операции с заявителем, при этом, как и в отношении ООО "Ювента", дал противоречивые ответы относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности (места осуществления, видов деятельности, способов доставки ТМЦ и места их разгрузки, применяемой системы налогообложения и т.д.).

Общество представило в суд нотариально заверенные пояснения Репникова П.С. об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива", которые суд первой инстанции правомерно оценил критически, в связи с тем, что их получение было организовано неустановленным лицом и Репников П.С. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учел результаты почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных от ООО "Перспектива" с расшифровкой подписи "Репников П.С.".

Согласно заключению эксперта от 21.11.2016 N 61-16-11-03 исследуемые изображения подписей в представленных копиях документов: счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Репниковым Павлом Сергеевичем, а другим лицом.

Доводы общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, правомерно отклонены судом, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт признал представленные на исследование образцы (исследуемые и сравнительные) пригодными и достаточными для исследования, выводы эксперта носят конкретный характер, заключение является мотивированным, отводы эксперту налогоплательщик не заявил, с постановлением налогового органа о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления.

Таким образом, представленные обществом документы в обоснование права на вычет по НДС подписаны неустановленным лицом.

При проверке установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива" носит транзитный характер, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, охрану, связь, выплата заработной платы работникам; денежные средства, поступившие от ООО "Телекомсервис-Алтай", перечислялись в этот же день или на следующий день на расчетный счет ООО "Мередиан" с комментарием "оплата по договору за строительные материалы", на счета физических лиц -Ефремова А.Н., Бурлак Ю.С., Попова А.В., Репникова П.С., Агафонова С.Н.

Бурлак Ю.С., Попова А.В. уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний; свидетель Агафонов С.Н. при допросе пояснил, что во взаимоотношения с ООО "Перспектива" не вступал, данная организация, которая осуществляла перечисления денежных средств на его карту в виде займов, не знакома, он получал денежные средства от Репникова П.С. и возвращал их ему; из пояснений свидетеля Ефремова А.Н. следует, что в 2015 работал в должности директора ООО "Интеграл", от ООО "Интеграл" в адрес ООО "Телекомсервис-Алтай" поставлял сотовые телефоны, организацию ООО "Перспектива" не помнит.

Доказательств доставки товара от данного контрагента в адрес налогоплательщика последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о не подтверждении обществом факта поставки в его адрес сотовых телефонов контрагентом ООО "Перспектива", в связи с чем, обществу правомерно отказано в праве на вычет по НДС.

Ссылку апеллянта на приобретение товара по рыночным ценам апелляционный суд отклоняет. Данные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.

В данном случае налоговый орган доначислений по налогу на прибыль по данному основанию не производил (за исключением сделок по поставке в адрес налогоплательщика кабеля от ООО "Ювента", поскольку, как указано выше, не подтвержден факт приобретения кабеля и использования его для строительства волоконно-оптической линии в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г., в то время как кабель приобретен в феврале и марте 2015 г.).

Судом также правомерно учтено, что обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, что общество изучило их деловую репутацию и всесторонне оценило существующие риски; не представлено документов, подтверждающих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, не указан источник информации о контрагентах (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, деловую переписку и т.п.).

Допрошенные Инспекцией должностные лица ООО "Телекомсервис-Алтай" (Демченко М.М. - руководитель, Внуковой О.А. - главный бухгалтер, Басманова Е.В. - коммерческий директор) не смогли обосновать выбор спорных контрагентов.

При этом оба контрагента созданы незадолго до заключения договоров поставки с ООО "Телекомсервис-Алтай", соответственно, не могли иметь соответствующую деловую репутацию. Кроме того, установлено, что данные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не находились по месту регистрации, расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств.

Таким образом, представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения судом обоснованно учтены доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 по делу N А03-11029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис-Алтай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис-Алтай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев