Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14528/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-110911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Николаева Н.В. по доверенности 12.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2018) ООО "Трансбалтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-110911/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ИП Подвигина Дмитрия Владимировича

к ООО "Трансбалтстрой"

3-е лицо: ООО "Сургутсеверстрой"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Подвигин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 18.12.2017 в сумме 1 366 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса в размере 5 000 000 руб., за период с 19.12.2017 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 671 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 032 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса 5 000 000 руб., за период с 04.04.2018 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был исследован факт заключения договора от 01.06.2014 N 01-07 между ответчиком и ООО "Сургутсеверстрой", а также факт выполнения работ по этому договору, при этом спорные денежные средства были получены обществом именно за выполненные по договору работы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сургутсеверстрой" (ИНН 8602216361, далее по тексту - Первоначальный Кредитор) и ООО "Трансбалтстрой" (далее - Должник, Ответчик) в 2014 году велись переговоры но заключению договора субподряда на выполнение работ на объекте "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной - Обский (668 км. 687 км.).

Однако, по результатам переговоров, договор субподряда заключен не был, предмет, сроки и стоимость выполнения работ Сторонами так и не были согласованы.

При этом, истец перечислил ответчику денежные средства. В качестве основания платежа Ответчиком было предложено указать основание платежа "Оплата по договору N 01-07 от 01 июля 2014 года", хотя ни на дату перечисления, ни позднее, договор не был заключен.

ООО "Сургутсеверстрой" обязательства по перечислению предварительного авансового платежа в размере 5 000 000 рублей исполнило должным образом. Предложенная Ответчиком к перечислению сумма направлена в его адрес и получена последним по платежному поручению N 33 от 22.12.2014 г.

Несмотря на получение указанной суммы, Ответчик уклонился от дальнейшего взаимодействия и сотрудничества с ООО "Сургутсеверстрой".

20.10.2016 г. ООО "Сургутсеверстрой" заключило договор уступки права требования суммы неосновательного обогащения с должника ООО "Трансбалтстрой". Указанным договором, ООО "Сургутсеверстрой" уступил в полном объеме право на получение 5 000 000 рублей, новому кредитору - Индивидуальному предпринимателю Подвигину Дмитрию Владимировичу (далее по тексту - Истец).

"17" ноября 2017 года в адрес Ответчика экспресс-почтой была направлена претензия от 16.11.2017 года с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316 067,10 рублей.

"20" ноября 2017 года претензия Должником получена, но требования претензии не исполнены, оставлены Ответчиком без внимания.

Отказ Ответчика от удовлетворения требований Истца в досудебном порядке послужил основанием для обращения последним за судебной защитой своих прав и интересов.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "СургутСеверСтрой" ответчику 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе представленным платежным поручением от 22.12.2014 N 33 и им не оспаривается.

При этом доказательств заключения договора подряда от 01.07.2014 N 01-07, равно как и доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ на спорную сумму, не представлено. Доводы истца ответчиком не оспорены.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного предпринимателем.

Поскольку факт получения и размер платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 671 руб. 23 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату спорной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-110911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансбалтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов