Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28088/18

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-199442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-199442/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1055006341280) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575), третье лицо: ООО "ЛИТОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ" о взыскании задолженности в размере 2 115 998 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности в размере 1 245 580 руб. 65 коп., неустойки в размере 870 417 руб. 94 коп., неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ), начисленной на сумму долга 1 245 580 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что право требования задолженности в размере 990 000 рублей по уступке прав требования было передано третьему лицу ООО "ЛИТОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ", а также судом не рассмотрены возражения ответчика относительно необходимости снижения неустойки.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 13.03.2014 N 03-03-14/2 аренды транспортного средства.

Исходя из условий договора, стороны указал, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатора транспортное средство (FORD F 450 с определенными идентифицирующими признаками и регистрационным знаком) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.2 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц; вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля.

Имущество передано арендатору по акту от 13.03.2014.

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии с подписанным истцом и направленным ответчику дополнительным соглашением, с 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы составил 57 000 руб.

Соглашением от 16.05.2016 стороны расторгли договор от 13.03.2014 N 03-03- 14/2 аренды транспортного средства.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 16.05.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в период с 01.01.2015 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего, по мнению истца, имеется задолженность в размере 1 245 580 руб. 65 коп.

Также, истец считает, что за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей может быть начислена неустойка по пункту 5.2 договора за период с 10.02.2015 по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате, однако, оплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа.

Суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с даты его передачи ответчику (13.03.2014) по дату возврата (16.05.2016) документально подтвержден (акты от 13.03.2014 и от 16.05.2016, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

При этом отклонил ссылку ответчика на соглашение о расторжении договора от 31.05.2015 и акт возврата имущества от 31.05.2015, поскольку оригиналы данных документов ответчик суду не представил, тогда, как истец представил на обозрение суда оригинал соглашения о расторжении договора от 16.05.2016 и акта возврата имущества от той же даты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления автомобиля ответчику в спорный период и наличия у него задолженности по оплате оказанных ему услуг на основе имеющихся в деле доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости и допустимости, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 245 580 руб. 65 коп.

Также, истец на основании ст. 329 и 330 ГК РФ, с учетом п. 5.2 договора принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 10.02.2015 по 10.08.2017 в размере 870 417 руб. 94 коп.,. оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 1 245 580 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования задолженности в размере 990 000 рублей по уступке прав требования было передано третьему лицу, ООО "ЛИТОВСКАЯ ДЕРЕВНЯ", признан судом апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, ООО "РАЗВИТИЕ" с компанией ООО "Литовская деревня" договора уступки вышеуказанного требования к ответчику не заключало, право требования по оплате арендной плате в размере 1 245 580,65 руб. в ООО "Литовская деревня" не передавало, и соответственно, ответчику уведомление об уступке права требования не направляло.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной договор уступки, подтверждающий переход права в материалы дела со стороны заявителя не представлен.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, также указал, что судом не рассмотрены возражения ответчика о необходимости снижения неустойки, однако, указанный довод ничтожен, поскольку суд полно и всесторонне, опираясь на нормы действующего законодательства, указал, что данный довод необоснован, а потому подлежит отклонению, ввиду чего суд правомерно счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-199442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков