Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 16АП-2489/18

г. Ессентуки

02 августа 2018 г.

Дело N А63-22567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей, Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хупсергенова Анатолия Хусеновича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-22567/2017 (под председательством судьи Соловьевой И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья", с. Сунжа, ОГРН 1062649010632,

к индивидуальному предпринимателю Хупсергенову Анатолию Хусеновичу, Кабардино-Балкарская Республика, с. Исламей, ОГРН 317072600019826,

о взыскании задолженности в сумме 3 639 435 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья": Решетняк Ю.В. - представителя по доверенности от 11.07.2018;

в отсутствии индивидуального предпринимателя Хупсергенова Анатолия Хусеновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (далее - ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хупсергенову Анатолию Хусеновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 622 395 руб. 61 коп., неустойки в размере 297 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в результате нарушения условий договора, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 720 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 622 395 руб. 61 коп. и частично взыскана сумма неустойки в размере 294 320 руб.

Суд признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование коммерческим кредитом поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, таким образом требования о взыскании неустойки являются правомерными, однако расчет неустойки произведен истцом неверно, в следствии чего суд первой инстанции произвел перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив его до 200 000 руб. и неустойки, снизив ее до 20 000 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец неосновательно завысил сумму процентов и неустойки, преследуя цель необоснованного обогащения.

В отзыве на жалобу ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" просило решение суда оставить без изменения, ввиду правильности применения норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 09.04.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (далее - продавец) и предприниматель (далее - покупатель) заключили договор купли - продажи от 21.04.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (т.1, л. д. 29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия отгрузки товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны договорились об отгрузке саженцев яблонь М 9 разветвленных в количестве 8 500 шт. в срок до 24.04.2017, но не ранее 21.04.2017 на сумму 2 720 000 руб. (т. 1, л. д. 30).

Согласно пункту 2.1.3 спецификации N 1 к договору продавец считается исполнившим обязательства по отгрузке товара с момента его передачи.

Истец исполнил взятые на себя обязательства должным образом, что подтверждается актом приема - передачи товара от 21.04.2017, согласно которому истец поставил 8 500 шт. саженцев яблонь М 9 разветвленных, соответствующих требованиям договора и обладающих качеством и ассортиментом, на общую сумму 2 700 000 руб. (т. 1, л. д. 31).

Ответчик не представил претензий по поставке товара, его качеству и количеству, свидетельством чего является подпись покупателя на счет - фактуре N 2 от 21.04.2017 и товарной накладной от 21.04.2017 (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 270 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что ответчик не согласен с выводами суда о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для переоценки выводов суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 г. (редакция 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору, в случае не оплаты товара в сроки, установленные пунктом 3 спецификации, товар считается отгруженным на условиях коммерческого кредита с момента фактической отгрузки до момента оплаты товара.

В силу пункта 4.1. спецификации за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты, из расчета 36 % годовых.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности истец, в силу пункта 4 и пункта 4.1 спецификации N 1 к договору, начислил ответчику за период с 21.04.2017 по 08.12.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 622 395 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 622 395 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.1 договора купли - продажи, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 297 040 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на сумму долга, установив, что он рассчитан неправильно и подлежит удовлетворению только в сумме 294 320 руб. за период с 31.07.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 и 08.12.2017.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчика суду не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов и неустойки не мотивированы. Доказательств чрезмерности не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 соответствующим нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. При наличии у ответчика оригинала чек - ордера от 10.05.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-22567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хупсергенова Анатолия Хусеновича (Кабардино-Балкарская Республика, с. Исламей, ОГРН 317072600019826) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов