Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8220/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-12446/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12446/2018 (полный текст 20 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 4100

руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов по

направлению заявления о страховой выплате в размере 160 руб., почтовых расходов по

направлению досудебной претензии в размере 130 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 160 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 130 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска и заявления о расходах отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением истцом необходимой информации, потерпевший неправомерно обратился за проведением независимой экспертизы, расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся не к убыткам, а к судебным расходам, суд взыскал расходы на оплату услуг экспертизы и услуг представителя в завышенном размере.

ООО "РСА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Карла Маркса, д. 19, г. Волгограда, 09.12.2017 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н В4660У134, собственник - Алимов Александр Петрович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А667ТР34, водитель - Локтионов Владимир Анатольевич.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 года, виновным в совершении ДТП, является Локтионов Владимир Анатольевич.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.

13.12.2017 между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

25.12.2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, а так же уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Получив заявление о страховой выплате, Ответчик в установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке не организовал осмотр транспортного средства.

В указанную в заявлении истца дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по своему месту нахождения. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

В установленный законом срок ответчиком не произведена страховая выплата, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, истец обратился с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно статьей 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", не регулируют данные правоотношения. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не правомерен, предоставление таких документов не предусмотрено Правилами страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к Кожевникову Д.П., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT L4H2M2-A, г/н В4660У134. За проведение данной экспертизы ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 15000 руб.

Во исполнение условий договора. МП Кожевников А.П. подготовил и передал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 4100 руб.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Ответчик оценку ущерба в установленном порядке не произвел, в связи с чем, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 160 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции Закона N 115-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный правовой акт в данном случае не применим, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно и в полном соответствии с законом, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

Расходы на оплату услуг экспертизы и представительские расходы были снижены судом первой инстанции на основании критерия разумности, оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова