Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31316/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-43195/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-310) по делу N А40-43195/18

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шостак Г.П. - дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 6", с учетом уточнения предмета требований, обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 5 094 370 руб. 35 коп. задолженности и 1 318 769 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДГЗ-792/М-432.1 от 18.12.2013 г.

Решением суда от 23.04.2018 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" 5 094 370 руб. 35 коп. задолженности и 1 318 769 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 14" в доход Федерального бюджета РФ 55 066 руб. 00 коп. госпошлины.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судом уточнения исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не вправе требовать полной оплаты выполненных работ, без учета гарантийного депозита, подлежащего перечислению на счет ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ДГЗ-792/М-432.1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2014 г., N 2 от 25.03.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2014 г., N 2 от 25.03.2015 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 094 370 руб. 35 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 5 094 370 руб. 35 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность за генподрядные услуги, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку с указанными самостоятельными требованиями ответчик обратился в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что задолженность подлежит взысканию с учетом зачета денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, также правомерно признана судом необоснованной, поскольку п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ по делу N А40-67546/16 от 12.03.2018 г., правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены иные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что срок для возвращения гарантийного депозита не наступил, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом суммы гарантийного удержания. Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании гарантийного удержания.

Также апелляционный суд учитывает, что условия договора не содержат положений о том, что сумма гарантийного депозита подлежит удержанию генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 769 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Принятие нового требования не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении об увеличении исковых требований истец указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-43195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина